《商標法》規(guī)定，獲得注冊的商標應(yīng)當具有顯著性，商標的顯著性就是要求商標相對于相關(guān)公眾而言必須具有獨特性和可識別性。下面公司寶小編來為大家整理介紹口子酒業(yè)與金六福酒業(yè)請求確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛相關(guān)案例，一起來了解下吧！

口子酒業(yè)與金六福酒業(yè)請求確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案例分析

一、案例摘要

原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司與被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司請求確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案

淮北中院（2007）淮民三初字第1號

朱書見、趙永生、黃永廣法官：

原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱"口子酒業(yè)"）與被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司（以下簡稱"金六福酒業(yè)"）請求確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年4月17日公開開庭審理了本案。原告口子酒業(yè)委托代理人張亞洲、徐曉恒，被告金六福酒業(yè)委托代理人金字勝、文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告口子酒業(yè)訴稱：2007年1月18日，被告金六福酒業(yè)向原告發(fā)送公函稱，被告是四川宜賓五糧液股份有限公司出品的"金六福"酒和"福"酒的全國唯一總經(jīng)銷商，原告生產(chǎn)、銷售的口子"福"酒包裝裝潢突出使用"福"字商標，認為原告的行為侵犯了被告的商標專用權(quán)，要求原告收到函后給予書面答復，否則將追究原告的法律責任，并且在電話中要求原告停止生產(chǎn)銷售口子福酒。原告認為，原告所生產(chǎn)的"口子福"酒上的口子福是商品名稱，包裝上使用的"福"字是與原告的商標中的文字"口子"組合使用，是合理使用。被告給原告發(fā)函認為原告侵犯了其注冊商標專用權(quán)的行為，導致原告擔心侵權(quán)而影響了原告"口子福"酒的營銷計劃，侵犯了原告的合法權(quán)益。

原告口子酒業(yè)請求判令；1.確認原告使用"口子福"不侵犯被告"金六福"和"福"兩商標專用權(quán)；2.被告停止向原告發(fā)送公函的侵權(quán)行為。

被告金六福酒業(yè)答辯稱：1."福"商標是被告的注冊商標。被告依法擁有第33類150922號"福"注冊商標，擁有"福"注冊商標專用權(quán)，該項權(quán)利理應(yīng)受到國家法律保護。2."福"商標作為使用在酒類商品上的注冊商標具有顯著性和可識別性。被告已經(jīng)申請注冊第33類3145322號另一種字體的"福"商標，在此商標的申請注冊過程中，也有不少企業(yè)提出商標異議，但均被國家工商行政管理局商標局駁回異議，并裁定核準第3145322號"福"商標的注冊。3.被告對"福"商標進行了大量、廣泛的宣傳，使該商標更具顯著性和知名度。被告每年都要在市場上投入巨大的廣告費用，用于宣傳被告的"福"文化。可以說，在白酒界，只要一提到"福"酒，人民就會想到被告，想到被告的"福"文化。4.口子"福"酒侵犯了被告的注冊商標專用權(quán)?？谧泳茦I(yè)生產(chǎn)的"福"酒，其在產(chǎn)品包裝上的明顯位置突出使用"福"字，且字體與被告"福"注冊商標相同，極易造成普通消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認，口子酒業(yè)的行為構(gòu)成對被告注冊商標的侵權(quán)。

經(jīng)審理，本院查明的事實如下；

1.原告擁有的"口子"商標注冊日期為1979年11月30日，核定使用商品為第33類的"酒"，原告是"口子"注冊商標權(quán)利人。

2.原告"口子"商標具有非常高的知名度，原告生產(chǎn)、銷售的"酒"商品上使用了原告的馳名商標"口子"?？谧泳茦I(yè)獲得多項榮譽：國家工商行政管理總局商標局認定"口子及圖"商標為馳名商標、中國食品工業(yè)協(xié)會白酒專業(yè)委員會準許原告使用純糧固態(tài)發(fā)酵白酒標志、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局對原告的口子窖酒實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護、中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會審核認定原告企業(yè)質(zhì)量信譽為 AAA等級標準、商務(wù)部認定原告的"口子"為"中華老字號"等。原告生產(chǎn)并銷售"口子"牌"福"酒。

3.被告先后申請注冊了核定使用商品為第33類的150922號商標與3145322號商標，均為"福"字商標，二者主要區(qū)別也在于字體不一樣。被告在訴訟中未能提供證據(jù)證明其生產(chǎn)過使用150922號"福"字商標的產(chǎn)品。

4.2007年1月18日，被告金六福酒業(yè)向原告口子酒業(yè)發(fā)出"公函"稱：其依法擁有使用在酒類商品上的"福"字注冊商標專用權(quán)（商標注冊證號為150922號），最近在市場上發(fā)現(xiàn)由原告生產(chǎn)、銷售的口子"福"酒的包裝裝潢突出使用"福"字商標，侵害了其上述注冊商標專用權(quán)。

上述事實原、被告雙方均不持異議，本院予以確認。

本案爭議焦點：原告生產(chǎn)銷售口子"福"酒的行為是否侵犯被告的150922號"福"字注冊商標的專用權(quán)。

本院認為：一、根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第49條之規(guī)定，原告生產(chǎn)銷售的口子"福"酒中使用"福"字屬于正當使用。

《中華人民共和國商標法實施條例》第49條規(guī)定：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。

商標權(quán)屬于絕對權(quán)，但過度保護將有損公眾利益。現(xiàn)代商標法的一個趨勢，就是更加注重平衡商標權(quán)人與社會公眾之間利益，因此，"商標合理、正當使用制度"的產(chǎn)生也成為必然。商標的合理、正當使用，就是在特定情況下，使用與注冊商標相同或近似的標志并不構(gòu)成商標侵權(quán)。在司法實踐中，最高人民法院通過個案也確認了合理、正當使用的判斷標準。

最高人民法院在《關(guān)于對TCL集團公司在產(chǎn)品促銷活動中使用與漢都公司注冊商標相近的"千禧龍"文字是否構(gòu)成商標侵權(quán)請示的批復》中指出："判斷在產(chǎn)品促銷活動中使用與他人注冊商標相同或者相近似的文字是否侵犯商標專用權(quán)，應(yīng)當以這種使用行為是否容易造成相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，是否借用他人注冊商標的信譽為自己謀取不正當利益，或者是否對注冊商標專用權(quán)造成其他損害為標準進行。"該批復確立了司法實踐中判斷合理使用與他人注冊商標相同或近似文字的三條標準；

是否容易造成相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；

是否借用他人注冊商標的信譽為自己謀取不正當利益；

第三，是否對注冊商標專用權(quán)造成其他損害。

結(jié)合以上判斷原則，本院認為，"福"字作為商標注冊顯著性非常弱。"福"字所代表的吉祥、喜慶的文化傳統(tǒng)屬于中華文化不可分割的一部分，"福"字所代表的文化應(yīng)當屬于公共資源，"福"字作為商標顯著性非常弱。"福"字商標顯著性弱，這種顯著性體現(xiàn)在特殊的書法字體上，并不能把所有的書法字體都保護在里面。原告使用"福"字屬于使用了中國傳統(tǒng)文化中表示吉祥、喜慶的文字符號，任何人或者任何產(chǎn)品都不應(yīng)當壟斷該文化符號。本案中，原告使用"福"字表示了喜慶吉祥的文化內(nèi)涵，應(yīng)當屬于《中華人民共和國商標法實施條例》第49條規(guī)定中的"其他特點"，原告的行為應(yīng)當屬于合理正當使用。

就本案而言，原告"口子"商標已經(jīng)是中國馳名商標，具有非常高的知名度。普通消費者在購買口子"福"酒時僅僅通過"口子"商標識別該商品的來源，而不會通過"福"字識別商品來源。因此普通消費者當然不會因為原告在白酒商品包裝上使用了"福"字就認為該酒屬于被告所生產(chǎn)或者銷售的白酒。因此，原告使用"福"字不會造成相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

本案中，被告也沒有提供任何證據(jù)證實其150922號"福"注冊商標因為使用而獲得了較高的知名度，被告"福"商標是通過轉(zhuǎn)讓獲得，屬于一個沒有實際使用的商標。因此，正是考慮到"福"字屬于中國傳統(tǒng)文化不可分割的一部分，以及考慮到被告"福"商標顯著性弱，原告根本沒有借用被告"福"商標謀取不正當利益等諸多因素，原告使用"福"字則屬于正當使用范疇。

二、案例分析

根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第50條第（一）項規(guī)定，原告使用"福"是作為商品名稱、裝潢的使用，沒有誤導公眾，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。

《中華人民共和國商標法實施條例》第50條規(guī)定：有下列行為之一的，屬于《商標法》第52條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為：

（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的。

該條款明確將誤導公眾，也就將造成相關(guān)公眾的混淆誤認作為構(gòu)成商標侵權(quán)的基本要件。換言之，如果使用人主觀上沒有搭便車、傍名牌故意，客觀上使用人的行為后果也未導致相關(guān)公眾的混淆誤認則就不應(yīng)構(gòu)成商標侵權(quán)。

本院認為原告使用"福"字是作為商品名稱、裝潢的善意合理使用，不會誤導公眾。

其一，"福"作為商品裝潢使用是全國白酒行業(yè)比較普遍的做法。原告提供的大量證據(jù)證實，安徽古井集團、陜西西鳳酒股份有限公司、內(nèi)蒙古蒙古王酒業(yè)有限公司、山西杏花村汾酒集團有限公司等多家企業(yè)都生產(chǎn)了帶有"福"字的白酒產(chǎn)品，并且上述企業(yè)也均將"福"字作為表述喜慶、吉祥的中國傳統(tǒng)文化意義上的使用，而非作為商標使用。因此這種作為商品裝潢使用的方式并沒有弱化各種白酒的商標和品牌，廣大消費者和相關(guān)公眾依然能夠區(qū)分生產(chǎn)廠家和產(chǎn)品來源。

其二，原告產(chǎn)品上使用"口子"馳名商標已完全能夠使消費者識別產(chǎn)品來源。

如上所述，口子酒業(yè)是全國知名白酒企業(yè)，公司擁有的"口子"商標在白酒行業(yè)中具有非常高的知名度。原告"口子"商標注冊日期為1979年11月31日，距今已有28年的歷史。"口子"牌白酒先后被商務(wù)部、國家工商行政管理局商標局認定為"中華老字號""中國馳名商標"，獲得了多項榮譽。原告也被國家統(tǒng)計局認定為"2005年度中國白酒工業(yè)經(jīng)濟效益十佳企業(yè)"。由此可見，原告企業(yè)以及"口子"商標具有極高知名度。商標最主要的作用就是區(qū)別不同產(chǎn)品或服務(wù)的來源、區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)的不同內(nèi)在品質(zhì)。由于"口子"商標知名度非常高，已經(jīng)與原告的白酒產(chǎn)品產(chǎn)生了唯一對應(yīng)的關(guān)系，相關(guān)公眾看見口子商標就會聯(lián)想到原告的白酒產(chǎn)品。一個普通消費者看見口子"福"酒首先會聯(lián)想到這是口子酒業(yè)的酒，其次會想到是表示喜慶、吉祥的酒，而無論如何普通消費者也不會想到口子"福"酒系被告所生產(chǎn)、或者口子福就與被告金六福公司存在什么關(guān)系。因此，原告使用"福"表述喜慶、吉祥傳統(tǒng)文化的行為不會造成混淆誤認。

其三，被告的150922號"福及圖"商標中的"福"字顯著性非常弱，其商標權(quán)受保護的范圍理應(yīng)受到合理限制。

《商標法》規(guī)定，獲得注冊的商標應(yīng)當具有顯著性。商標的顯著性就是要求商標相對于相關(guān)公眾而言必須具有獨特性和可識別性。觀察被告商標，可以看見被告第150922號注冊商標為"圖形＋特定字體的福字"，其顯著性體現(xiàn)在整體構(gòu)圖上，單純的"福"顯著性非常弱。除被告外，射洪縣大于酒廠、劍南春酒廠、杏花村汾酒廠等多家企業(yè)在酒類產(chǎn)品上獲準注冊了不同的"圖形與福"字的組合商標。以上注冊商標的顯著性均體現(xiàn)在整體構(gòu)圖上而非單獨的"福"字。

被告在訴訟中提供了國家工商行政管理總局商標局（2007）商標異字第00219 號"福"商標異議裁定書，國家工商行政管理總局商標局核準注冊了第 3145322號"福"商標，該商標為"特定書法體（行楷）福"字，其顯著性同樣非常弱。

商標保護的一個基本原則就是"強顯著性商標強保護；弱顯著性商標弱保護"。"福"字在中國傳統(tǒng)文化中已經(jīng)成為了表示"吉祥、喜慶"的通用詞語和標志，并非被告獨創(chuàng)的詞語。就3145322號"福"商標而言，其顯著性也應(yīng)當體現(xiàn)在特殊的行楷字體上。也就是說對于這樣一個顯著性非常弱的商標，其受保護應(yīng)當限定在字體"相同或者近似"，并且侵權(quán)人具有攀附模仿的主觀惡意的范圍之內(nèi)，而不能簡單的因為被告注冊了行楷體的"福"商標而將其保護范圍擴大到各種字體的"福"字。這也正是國家工商行政管理總局商標局為何在被告已獲準注冊第150922號"福"商標后又核準注冊了第3145322號"福"商標的應(yīng)有之義，畢竟就這兩個商標而言主要區(qū)別也在于字體不一樣。

其四，被告沒有證據(jù)證實其實際使用第150922號"福"商標，也沒有證據(jù)證實該商標具有較高的知名度。在訴訟中，被告只提交了外觀設(shè)計專利證書，該證據(jù)無法證實被告實際使用了150922號注冊商標，被告也沒有提供該商標具有任何知名度的證據(jù)。口子酒業(yè)是知名的釀酒企業(yè)，具有良好的商業(yè)信譽，該公司的"口子"系列酒暢銷市場，具有非常高的知名度，根本無須借助被告金六福酒業(yè)的商標謀取不必要的商業(yè)利益。被告商標沒有任何知名度，原告使用"福"字也不存在攀附被告商標知名度以及商業(yè)信譽的主觀惡意。從客觀上講，原告使用的特定書法體"福"字作為包裝裝潢，與被告的第150922號"福"商標沒有任何近似之處，也不會造成混淆誤認的后果。

綜上，原告使用"福"字沒有誤導公眾，因而不構(gòu)成商標侵權(quán)。

本院認為：考慮到以下因素：

1.原告口子"福"酒的口子商標具有非常高的知名度；

2.被告沒有證據(jù)證實其"圖形加福""福"商標在產(chǎn)品上使用，并且具有較高知名度；

3.被告注冊商標中的"福"字顯著性非常弱，其權(quán)利范圍應(yīng)當受到合理限制；

4.原告口子"福"酒使用"福"字不是作為商標使用，而是作為商品名稱、裝潢對公共文化資源的善意、合理使用，表達了"吉祥、喜慶"的文化內(nèi)涵，沒有誤導相關(guān)公眾；

5.原告使用的"福"字與被告"福"商標不相同，與"圖形加福"商標不近似，沒有攀附模仿的故意，沒有謀取不正當?shù)睦妗?/p>

因此，應(yīng)予認定原告的行為并不侵犯被告的第 150922號"福"注冊商標專用權(quán)。但原告起訴請求確認原告使用"口子福"不侵犯被告"金六福"商標專用權(quán)，因被告并未主張原告侵犯其"金六福"商標專用權(quán)，本案中對此不予審理。原告另外請求判令被告停止向其發(fā)送公函的侵權(quán)行為，因被告已于2007年1月18日發(fā)送，該行為已經(jīng)完成，不存在"停止"之說，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法實施條例》第 49條、第50條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第9條、第10條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)并銷售"口子"牌"福"酒的行為不侵犯被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司第150922號"福"注冊商標專用權(quán)。

二、原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司請求判令被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司停止向其發(fā)送公函的侵權(quán)行為的訴訟請求不予支持。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“口子酒業(yè)與金六福酒業(yè)請求確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案例分析”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理注冊商標、商標駁回復審、商標撤三的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進行更詳細具體的了解！

相關(guān)推薦：

商標法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案

商標侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案

侵犯商標權(quán)的抗辯事由關(guān)于商標權(quán)用盡與平行進口

標簽： 注冊商標專用權(quán) 注冊商標專用權(quán)糾紛