商標(biāo)侵權(quán)行為在當(dāng)下時(shí)有發(fā)生，公司寶小編整理具有相當(dāng)?shù)拇硇园讣矸治錾虡?biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)商品的平行進(jìn)口問題，但卻因商品屬于國家強(qiáng)制安全認(rèn)證的產(chǎn)品而變成了侵犯商標(biāo)權(quán)問題。相關(guān)行為不屬于《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》和《商標(biāo)糾紛解釋》中所明文規(guī)定的任何侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，但法院卻判決被告承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任，這是怎么回事呢？下面和公司寶小編一起來看看吧！

商標(biāo)侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案

Inwood Laboratories，Inc. v. Ives Laboratories，Inc Supreme Court of the United States，456 U.S. 844（1982）

O’CONNOR 法官：

本場(chǎng)訴訟要求我們考慮這種情況，即目的在于仿制由競(jìng)爭對(duì)手在某注冊(cè)商標(biāo)下投入市場(chǎng)的類似藥品的外觀的仿制藥的制造商是否應(yīng)該為分發(fā)這種仿制藥的藥劑師的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)替代責(zé)任。

1955年，被上訴人艾夫斯實(shí)驗(yàn)室公司（以下簡稱"艾夫斯"），獲得關(guān)于藥物環(huán)扁桃酯的專利權(quán)，這是一種用于腦血管疾病的長期輔助治療的血管擴(kuò)張劑的專利。直到其專利于1972年到期，艾夫斯保留了其制造和銷售此藥的獨(dú)占權(quán)，這種藥被注冊(cè)在艾夫斯銷售藥品 CYCLOSPASMOL的商標(biāo)下，它是一種白色的粉末，做成彩色的膠囊并提供給批發(fā)商 、零售藥劑師和醫(yī)院。艾夫斯任意選擇藍(lán)色膠囊，印有"艾夫斯 4124"的為 200 毫克劑量，藍(lán)紅組合的膠囊印有"艾夫斯4148"的為400 毫克劑量。

艾夫斯的專利過期后，包括申訴人的普萊默制藥實(shí)驗(yàn)室、伍德實(shí)驗(yàn)室和 MD 藥業(yè)有限責(zé)任公司（統(tǒng)稱為"仿制藥生產(chǎn)商"）的幾個(gè)仿制藥生產(chǎn)商開始銷售環(huán)扁桃酯。他們故意復(fù)制CYCLOSPASMOL膠囊的外觀，200 毫克和 400 毫克劑量規(guī)格的藥也做成和艾夫斯相應(yīng)劑量相同的顏色。

艾夫斯使用的銷售方法反映了正常的行業(yè)慣例。因?yàn)橹挥型ㄟ^處方才能獲得環(huán)扁桃酯，艾夫斯沒有直接將廣告做到最終的消費(fèi)者身上。相反，艾夫斯的代表選擇個(gè)別拜訪那些分發(fā)產(chǎn)品文獻(xiàn)和啟動(dòng)樣品的醫(yī)生。艾夫斯最初的努力是想說服醫(yī)生CYCLOSPASMOL是優(yōu)于其他血管擴(kuò)張劑的。既然其專利已經(jīng)過期并且一般制造商已進(jìn)入市場(chǎng)，艾夫斯致力于說服醫(yī)生說明仿制藥的處方不能取代CYCLOSPAS-MOL。

仿制制造商也按照正常的行業(yè)做法，他們通過給批發(fā)商、醫(yī)院和零售商分發(fā)目錄來促銷藥品，而不是與醫(yī)生直接聯(lián)系。這些藥品目錄如實(shí)描述仿制的環(huán)扁桃酯為"等價(jià)"或"比得上"CYCLOSPASMOL。另外，一些目錄包括仿制藥品和CYCLO-SPASMOL的價(jià)格比較以及一些涉及仿制膠囊的顏色比較。這些仿制產(chǎn)品裝在散裝容器中達(dá)到批發(fā)商、醫(yī)院和藥劑師手中，散裝容器上會(huì)如實(shí)顯示產(chǎn)品制造商名字。

一個(gè)藥劑師，他在配藥中不管是用CYCLOSPASMOL 還是仿制藥，他都會(huì)將膠囊從收到的容器中拿出并放入貼有自己標(biāo)簽的瓶中，然后分配給消費(fèi)者。因此，最終的消費(fèi)者除了膠囊本身的標(biāo)識(shí)外沒有看到任何其他的區(qū)別標(biāo)識(shí)。

IIA

艾夫斯是在美國紐約東區(qū)地區(qū)法院提起的訴訟，根據(jù)的是《蘭哈姆法》第32條和第 43條第（a）款以及紐約不公平競(jìng)爭法。

艾夫斯根據(jù)《蘭哈姆法》第32條提出的索賠要求源自于其指控一些藥劑師配發(fā)的仿制藥品錯(cuò)貼CYCLOSPASMOL的標(biāo)簽。艾夫斯認(rèn)為，制造商使用外觀相似的膠囊和含有價(jià)格比較以及顯示膠囊顏色的目錄條目會(huì)誘導(dǎo)藥劑師非法替代CYCLOSPASMOL并且給仿制藥錯(cuò)貼CYCLOSPASMOL的標(biāo)簽。雖然艾夫斯沒有指稱申訴人利用艾夫斯的商標(biāo)用于自身產(chǎn)品的生產(chǎn)和分發(fā)，但申訴人確實(shí)促成了藥劑師錯(cuò)貼仿制環(huán)扁桃酯藥標(biāo)簽的侵權(quán)行為。

艾夫斯根據(jù)《蘭哈姆法》第43條第（a）款要求的索賠，稱申訴人涉嫌虛假指定他們產(chǎn)品的來源，通過復(fù)制艾夫斯使用的膠囊的顏色和把他們的仿制產(chǎn)品作用等同于CYCLOSPASMOL進(jìn)行促銷。為了支持他的要求，艾夫斯提出它的膠囊的顏色不具有功能性，并且已經(jīng)在消費(fèi)者中發(fā)展出了第二含義。

艾夫斯認(rèn)為.只要仿制產(chǎn)品可以得到，藥劑師就會(huì)繼續(xù)把仿制藥品錯(cuò)貼上CY-CLOSPASMOL 標(biāo)簽，所以，他要求法院禁止申訴人銷售與艾夫斯使用的相同顏色和形式的CYCLOSPASMOL 膠囊。另外，艾夫斯要求根據(jù)《蘭哈姆法》第 35條獲得賠償。

B

地區(qū)法院拒絕艾夫斯的關(guān)于禁止申訴人銷售與艾夫斯的產(chǎn)品外觀相同的仿制藥品的請(qǐng)求。對(duì)于基于《蘭哈姆法》第 32條提出的要求，地區(qū)法院表示，雖然申訴人"知道和蓄意煽動(dòng)"藥劑師錯(cuò)貼標(biāo)簽的行為證明申訴人和藥劑師對(duì)商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)負(fù)責(zé)任，但是艾夫斯沒有足夠的證據(jù)獲得臨時(shí)救濟(jì)。艾夫斯也沒有確定申訴人是否有和藥劑師勾結(jié)或者暗示他們忽視藥劑師的處方。

第二巡回上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。在即將到來的決定是非曲直的審判中，為了支持地區(qū)法院，上訴法院詳細(xì)定義了根據(jù)《蘭哈姆法》第32條的訴訟主張的要素。法院指出申訴人根據(jù)《蘭哈姆法》第32條應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，如果或者他們建議甚至暗示零售商將仿制的環(huán)扁桃酯裝在瓶中并且貼上艾夫斯的商標(biāo)標(biāo)簽，或者申訴人已經(jīng)知道或者有理由知道零售商在進(jìn)行違反法規(guī)的行為卻還繼續(xù)銷售環(huán)扁桃酯給零售商。

C

發(fā)回重審后，地區(qū)法院對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行了判決。適用上訴法院認(rèn)可的《蘭哈姆法》第32條的測(cè)試，地區(qū)法院裁決申訴人沒有建議甚至暗示藥劑師錯(cuò)誤地將仿制藥當(dāng)成 CYCLOSPASMOL。

在得出這一結(jié)論前，法院首先尋找表明申訴人故意誘導(dǎo)商標(biāo)侵權(quán)的直接證據(jù)。因?yàn)樯暝V人的代表并沒有對(duì)醫(yī)生和藥劑師進(jìn)行個(gè)人拜訪，申訴人也不能直接建議

不當(dāng)?shù)乃幬锾娲?。所以，法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)慕ㄗh，如果有的話，應(yīng)該來自目錄和宣傳材料。法院判決，申訴人所提供的材料不能"完全理解為"建議商標(biāo)侵權(quán)。

審判法院接下來考慮藥劑師錯(cuò)貼標(biāo)簽的實(shí)例的證據(jù)，由于頻繁的仿制藥對(duì)CY- CLOSPASMOL 的不恰當(dāng)替換提供了申訴人通過提供模仿藥品并結(jié)合比較價(jià)格廣告而暗中建議藥劑師不恰當(dāng)?shù)靥鎿Q藥品的環(huán)境證據(jù)。在審查了錯(cuò)貼標(biāo)簽事件的證據(jù)之后，地區(qū)法院得出結(jié)論，這種事件發(fā)生的太頻繁了以至于不能證明這種推斷，即申訴人的目錄和模仿性顏色的使用已經(jīng)"含蓄地招致"藥劑師錯(cuò)貼標(biāo)簽。此外，在錯(cuò)貼標(biāo)簽已經(jīng)發(fā)生的范圍內(nèi)，法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)貼標(biāo)簽起因于藥劑師錯(cuò)誤理解了《紐約藥品替代法》的要求而不是蓄意企圖將仿制的環(huán)扁桃酯仿冒為CYCLOSPASMOL。

地區(qū)法院還發(fā)現(xiàn)艾夫斯未能確立其依據(jù)《蘭哈姆法》第43條第（a）款的訴訟主張。在得到結(jié)論時(shí)，法院認(rèn)為藍(lán)色和藍(lán)紅色對(duì)于患者、醫(yī)生和藥劑師來說都是功能性的：許多老年患者都是將治療效果和藥劑顏色聯(lián)系起來；一些患者把藥物混合放在一個(gè)容器里，只通過顏色來區(qū)分各個(gè)藥；顏色在緊急情況下，還可以起到識(shí)別藥物的作用；并且對(duì)于品牌藥，相同顏色的使用和一般的藥物等價(jià)物可以防止避免混淆。另外，由于艾夫斯沒能證明顏色指示藥物的來源，法院認(rèn)為，顏色沒有獲得第二含義。

在沒有明確說明地區(qū)法院的裁決明顯錯(cuò)誤并且因下面我們討論的理由，上訴法院認(rèn)定申訴人違反了《蘭哈姆法》第32條。上訴法院沒有支持艾夫斯的其他訴訟主張。我們頒發(fā)調(diào)卷令并且現(xiàn)在推翻上訴法院的判決。

IIIA

像下級(jí)法院正確地辨明的那樣，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任可以延及那些實(shí)際上用別人的商標(biāo)給商品錯(cuò)貼標(biāo)簽的人以外的人。即便制造商沒有直接控制分銷鏈中的其他人，但在一定環(huán)境下也要對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。因此，如果制造商或者經(jīng)銷商有意引誘別人去侵犯商標(biāo)，或者他繼續(xù)供應(yīng)他的產(chǎn)品給那些他知道或者有理由知道正在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的人，制造商或者經(jīng)銷商就要為這種欺騙行為造成的傷害共同負(fù)責(zé)。

無可爭議的是那些用艾夫斯注冊(cè)商標(biāo)錯(cuò)貼仿制藥標(biāo)簽的藥劑師違反了《蘭哈姆法》第32條。但是，這些申訴人是否應(yīng)對(duì)藥劑師的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)實(shí)際上還要看申訴人是否有意引誘藥劑師給仿制藥貼錯(cuò)標(biāo)簽，或者明知藥劑師給仿制藥貼錯(cuò)標(biāo)簽仍繼續(xù)供其環(huán)扁桃酯。地區(qū)法院認(rèn)為艾夫斯在這兩方面都沒有提供事實(shí)證據(jù)。

B

在審查地區(qū)法院的事實(shí)裁決時(shí)，上訴法院主要受《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第52條第（a）款的約束。這條規(guī)則承認(rèn)并依賴給予審判法庭法官蘋果證人的可信性并衡量證據(jù)的唯一機(jī)會(huì)。出于對(duì)審判法官的尊重，除非上訴法院具有"已經(jīng)犯錯(cuò)誤的確切和可靠的確信"，它必須接受審判法院的裁決。

IV

在推翻地區(qū)法院判決時(shí)，上訴法院最初認(rèn)為原審法庭對(duì)于艾夫斯所提供的證明在紐約的非法替代和貼錯(cuò)標(biāo)簽的模式?jīng)]有予以足夠的重視。僅因其應(yīng)該對(duì)錯(cuò)貼標(biāo)簽這個(gè)證據(jù)予以比原審法院更多的重視這一條，上訴法院就駁回地區(qū)法院的裁決，上訴法院顯然是錯(cuò)的。確定證據(jù)的分量及可信度是事實(shí)審判者的特殊職責(zé)。因?yàn)閷徟蟹ㄔ宏P(guān)于貼錯(cuò)標(biāo)簽實(shí)例的重要性的裁決并不完全錯(cuò)誤，它們不應(yīng)當(dāng)被干擾。

接下來，在完成其自己對(duì)證據(jù)的審查之后，上訴法院得出結(jié)論說，證據(jù)足以確立違反了《蘭哈姆法》第32條。在得到其結(jié)論時(shí)，上訴法院受到幾個(gè)因素的影響。首先，它認(rèn)為，申訴人本來合理地預(yù)料到相當(dāng)數(shù)量的藥劑師的錯(cuò)誤行為，這些藥劑師提供模仿的、價(jià)格較低的產(chǎn)品，如果仿制藥替代了價(jià)格更高的品牌藥而并未給消費(fèi)者提供更優(yōu)惠的話，它就能給藥劑師提供經(jīng)濟(jì)利益。其次，它不同意審判法院的的確發(fā)生的錯(cuò)貼標(biāo)簽行為反映了對(duì)州法的要求的混淆的裁決。再次，它得出結(jié)論說，在紐約非法的替代和錯(cuò)貼標(biāo)簽既非微不足道，也非無意之舉。最后，上訴法院指出它進(jìn)一步受事實(shí)影響，即申訴人并未提供"任何生產(chǎn)模仿藥與CYCLOSPASMOL 無關(guān)的正當(dāng)理由的說服性證據(jù)"。

那些結(jié)論的每一個(gè)都與地區(qū)法院的裁決相反。上訴法院不能代替審判法院進(jìn)行證據(jù)解釋，因?yàn)樯显V法院可能提供另外一種結(jié)構(gòu)的事實(shí)，用不同的方法解決模糊之處，并且裁決更改地區(qū)法院明顯認(rèn)為無辜的訴訟。

V

上訴法院錯(cuò)誤地撤銷了并無明顯錯(cuò)誤的事實(shí)裁決。因此，上訴法院判定申訴人違反《蘭哈姆法》第 32條的判決被駁回。

雖然地區(qū)法院也駁回了艾夫斯控訴申訴人違反了《蘭哈姆法》第43條第（a）款和州反不正當(dāng)競(jìng)爭法，但是上訴法院也沒有處理這項(xiàng)請(qǐng)求。因?yàn)椤短m哈姆法》第43條第（a）款和州反不正當(dāng)競(jìng)爭法在實(shí)踐中相較于第32條有更寬的禁止范圍，地區(qū)法院的判決駁回了艾夫斯的要求是因?yàn)槟切┳h會(huì)立法必須單獨(dú)被審查。因此，我們將此案送回給上訴法院，以獲得符合此意見的進(jìn)一步判決。撤銷并發(fā)回重審。

對(duì)于“商標(biāo)侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案”如果還有其他不了解，或者需要申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！公司寶提供商標(biāo)服務(wù)、工商注冊(cè)、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審分析

商標(biāo)法商標(biāo)侵權(quán)之城鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)主辦者的侵犯商標(biāo)權(quán)行為

商標(biāo)法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

標(biāo)簽： 商標(biāo)間接侵權(quán) 商標(biāo)侵權(quán)糾紛案