銷售了帶有其他注冊(cè)商標(biāo)的商品，是否能證明該商品就是侵權(quán)的行為呢？銷售行為是否侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題，以及其銷售公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題在實(shí)際案例中，常常會(huì)有爭(zhēng)議，下面公司寶小編就通過香奈兒訴侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例來進(jìn)行詳細(xì)分析了解，一起來看看吧！

商標(biāo)法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

香奈兒股份有限公司訴黃善旺等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案一審北京二中院（2005）二中民初字第13598號(hào)

邵明艷、何暄、張曉津法官：

原告香奈兒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱"香奈兒公司"）訴被告黃善旺、北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"秀水豪森公司"）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告香奈兒公司的委托代理人王亞東、高華苓，被告黃善旺的委托代理人龐玉峰，被告秀水豪森公司的委托代理人余談陣、張維鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告香奈兒公司訴稱；原告公司在中華人民共和國(guó)依法注冊(cè)了"CHANEL"商標(biāo)和第145863號(hào)圖形商標(biāo)，并獲得了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)在被告秀水豪森公司管理的秀水街商廈內(nèi)有銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。原告在公證購(gòu)買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品后，即致函秀水豪森公司，要求其及時(shí)制止上述侵權(quán)行為。但秀水豪森公司未予制止，致使侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生。被告黃善旺的銷售行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，而秀水豪森公司對(duì)此不但不予制止，反而為其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，縱容侵權(quán)行為的繼續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，其行為屬于為他人的侵權(quán)行為提供便利條件，其與黃善旺構(gòu)成共同侵權(quán)。故原告訴至法院，要求判令黃善旺和秀水豪森公司停止侵權(quán)行為，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)50 萬元。

被告黃善旺答辯稱：原告雖然證明我本人銷售了帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的商品，但是這并不能證明該商品就是侵權(quán)的，因此不同意原告提出的訴訟請(qǐng)求。

被告秀水豪森公司答辯稱：作為市場(chǎng)的服務(wù)管理機(jī)構(gòu)，已經(jīng)為保護(hù)原告的注冊(cè)商標(biāo)作出了積極努力。我公司與黃善旺個(gè)人簽訂有租賃合同，其具備獨(dú)立經(jīng)營(yíng)資格，我公司無權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政管理。黃善旺個(gè)人的涉案侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人負(fù)責(zé)，我公司沒有為其侵權(quán)行為提供便利條件，也不具有共同侵權(quán)的故意，因此不同意原告提出的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理后查明以下事實(shí)：香奈兒公司在18類商品上依法向中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了"CHANEL"商標(biāo)和第145863號(hào)圖形商標(biāo)，經(jīng)審查核準(zhǔn)后獲得了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，權(quán)利有效期均自2001年4月15日至201 年4月14 日。其中，"CHANEL"商標(biāo)被核定使用的商品包括手袋、錢包等；第145863號(hào)圖形商標(biāo)被核定使用的商品包括皮、革，人造革制品等。

秀水豪森公司于2004年4月27日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括承辦北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)、上市商品等，后其對(duì)秀水街商廈進(jìn)行招商并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。2005年2月23日，黃善旺與秀水豪森公司簽訂了攤位租賃合同，獲得經(jīng)營(yíng)的攤位號(hào)為P2-26，2年租金為22.08萬元，獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的商品為箱包。同年4月18日，黃善旺向中華人民共和國(guó)北京市朝陽區(qū)工商行政管理局領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并開始經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

2005年4月25 日至5月8日，原告以公證形式從黃善旺經(jīng)營(yíng)攤位上購(gòu)買了帶有"CHANEL"商標(biāo)和第145863號(hào)圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)的錢包1個(gè)。同年5月16日，原告致函秀水豪森公司，告知其市場(chǎng)內(nèi)存在銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并列出了銷售者的攤位號(hào)，其中包括黃善旺經(jīng)營(yíng)的攤位。原告在律師函中要求秀水豪森公司立即采取有力措施，制止上述侵權(quán)行為。同年6月3日，原告第二次從黃善旺經(jīng)營(yíng)的攤位上以公證形式購(gòu)買到帶有"CHANEL"商標(biāo)和第145863號(hào)圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)的手包1個(gè)。同年9月15日，原告訴至本院。同年9月28日，秀水豪森公司解除了與黃善旺的租賃合同，并在市場(chǎng)內(nèi)予以公告。隨后，又報(bào)請(qǐng)相關(guān)工商行政管理部門吊銷了黃善旺的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同年9月29日，秀水豪森公司與所有租賃攤位再次簽訂了杜絕銷售假冒商品的保證書。同年10月31日，原告再次從秀水街商廈內(nèi)其他攤位上購(gòu)買到了帶有"CHANEL"標(biāo)識(shí)的錢包。在上述購(gòu)買行為中，秀水街商廈為購(gòu)買者出具了加蓋北京市朝陽區(qū)國(guó)家稅務(wù)局印章的國(guó)稅發(fā)票，在發(fā)票"商品名稱"一欄中未填寫商品的品牌。

另查：2004年7月20日，中華人民共和國(guó)北京市工商行政管理局發(fā)布了通告，嚴(yán)令禁止各商場(chǎng)銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，其中包括"CHANEL"商標(biāo)。秀水豪森公司將該通告張貼在市場(chǎng)門口及各商戶的攤位上。同年3月19 日，秀水豪森公司發(fā)布了《開具發(fā)票須知》，要求對(duì)中華人民共和國(guó)北京市工商行政管理局公布的上述名牌商品不得開具發(fā)票，并在市場(chǎng)內(nèi)張貼該《須知》。同年3月23日，秀水豪森公司聯(lián)合其他幾家市場(chǎng)發(fā)出了《貫徹北京市工商行政管理局發(fā)布的通告的倡議書》；此外，該公司還編制了《市場(chǎng)管理部制度匯編》，杜絕侵權(quán)商品在市場(chǎng)內(nèi)銷售，并實(shí)際處罰了部分違規(guī)的商戶。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

首先，關(guān)于被告黃善旺涉案銷售行為是否侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題。本案中，黃善旺銷售的帶有"CHANEL"商標(biāo)和第145863號(hào)圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)的手包、錢包與原告在第18類商品上注冊(cè)的商標(biāo)屬于同一類商品，對(duì)二被告認(rèn)為涉案被控侵權(quán)商品不屬于同一類商品的說法，依據(jù)不足，本院不予采信。該手包未經(jīng)合法授權(quán)，也沒有合法來源，故該手包系侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。北京市工商行政管理部門已明令禁止在北京市行政區(qū)域內(nèi)的服裝市場(chǎng)和小商品市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)銷未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)帶有相關(guān)商標(biāo)的商品，黃善旺作為秀水街商廈內(nèi)的銷售者，其應(yīng)當(dāng)明知所銷售的涉案手包、錢包是侵權(quán)商品，因此，黃善旺的涉案行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

其次，關(guān)于被告秀水豪森公司的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。針對(duì)秀水豪森公司的涉案行為，原告在本案中請(qǐng)求判令該公司與黃善旺共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。秀水豪森公司作為秀水街商廈的經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效制止的義務(wù)。原告在第一次購(gòu)買到涉案侵權(quán)產(chǎn)品后，即函告了秀水豪森公司，函中已經(jīng)明確指出了黃善旺的租賃攤位號(hào)，但秀水豪森公司未對(duì)黃善旺采取任何防治措施制止其侵權(quán)行為的繼續(xù)。在此后的一段時(shí)間內(nèi)，黃善旺繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。雖然秀水豪森公司在原告起訴后解除了與黃善旺的租賃合同，但是該市場(chǎng)內(nèi)仍存在他人侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。通過上述事實(shí)可以看出，秀水豪森公司雖然為防止侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為采取了一定的措施，但是從客觀上分析，首先，在原告第一次函告后，其并未采取措施；其次，在訴訟期間內(nèi)，其市場(chǎng)內(nèi)仍存在有侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。上述情況說明，，在本案中，秀水豪森公司對(duì)黃善旺的侵權(quán)行為所采取的防治措施是不及時(shí)的，使得黃善旺能夠在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)實(shí)施涉案銷售侵權(quán)商品的行為，故可以認(rèn)定秀水豪森公司為黃善旺的涉案侵權(quán)行為提供了便利條件，根據(jù)中華人民共和國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，秀水豪森公司應(yīng)就黃善旺造成的侵權(quán)后果承擔(dān)連帶的法律責(zé)任。秀水豪森公司提出的抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

鑒于原告未就其遭受的實(shí)際損失以及侵權(quán)行為人的獲利進(jìn)行舉證，本院將結(jié)合商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間、公眾認(rèn)知程度、侵權(quán)行為人的經(jīng)營(yíng)期限及其主觀惡性程度等因素酌情確定。對(duì)原告所主張的因本案訴訟支出費(fèi)用的合理部分，本院亦予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第51條、第52條第（二）、（五）項(xiàng)，第56條第1、2款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條，第134條第（一）、（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、黃善旺和北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司于本判決生效后，立即停止侵犯"CHANEL"注冊(cè)商標(biāo)和第145863號(hào)圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；二、黃善旺和北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，共同賠償香奈兒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元，并賠償香奈兒股份有限公司因本案訴訟支出的合理費(fèi)用1萬元；三、駁回香奈兒股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

好了，以上就是公司寶小編整理的新商標(biāo)法關(guān)于應(yīng)該重新注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，如果大家對(duì)于以上內(nèi)容還有不懂之處，以及需要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的，可以點(diǎn)擊公司寶在線客服，或者掃描下面的二維碼進(jìn)行了解，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之侵犯商業(yè)秘密行為

商標(biāo)法案例之天津狗不理包子訴侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案例分析

《商標(biāo)糾紛解釋》規(guī)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為之使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為

標(biāo)簽： 侵犯商標(biāo)專用權(quán) 侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例