隨著思想文明的不斷進步，大眾對于維護自身權(quán)益意識越來越強烈，不過需要區(qū)分的是，商標并不是版權(quán)。這可以從商標法的語言中得出結(jié)論，商標僅僅給了禁止使用商標的權(quán)利，以便保護所有人的商譽，阻止將他人的商品當做所有人的商品。下面公司寶小編就來為大家整理侵犯商標權(quán)抗辯事由關(guān)于不正當競爭訴訟的案例分析，一起來了解下吧！

侵犯商標權(quán)的抗辯事由之不正當競爭訴訟案例分析一

PRESTONETTES，Inc.v.COTY Supreme Court of the United States，264 U.S. 359（1924）

HOLMES 法官：

這是一個由被上訴人法國公民Coty提起的針對主要營業(yè)地位于紐約南區(qū)的Prestonettes 紐約公司（以下簡稱"Prestonettes"）的衡平法起訴（bill）。意圖禁止非法使用原告在化妝粉和香水上的注冊商標"Coty"和"LOrigan"。

被告購買原告制造的化妝粉，經(jīng)過壓制和添加粘合劑使其粘合起來，并將其裝在金屬盒中銷售。被告還購買了原告制造的瓶裝香水并將其以更小的瓶裝銷售。我們不需要提及在本訴訟之前它所使用的標簽，由于被告滿足于遵守地區(qū)法院的命令。地區(qū)法院的命令允許被告在重新瓶裝的香水上標明"和Coty沒有聯(lián)系的Prestonettes公司，聲明香水是Coty公司生產(chǎn)的，但是在紐約獨立重新瓶裝"，每個詞在字母上必須是相同的大小、顏色、字體和普通的辨別性。地區(qū)法院的命令允許被告利用原告的松散的化妝粉制成粉塊，也允許被告銷售這些粉塊，但在包裝盒上需附有標簽："和Coty沒有聯(lián)系的Prestonettes公司，聲明粉盒中的粉餅是由Pres-tonettes公司從Coty命名的松散的化妝粉獨立混合的，使用的是Prestonettes 公司自己的粘合劑，并標明散粉和粘合劑的百分比"，每個詞在字母上必須是相同的大小、顏色、字體和普通的辨別性。考慮到香水易揮發(fā)易碎的性質(zhì)以及容易變質(zhì)和容易摻假，巡回上訴法院遂發(fā)布一項完全的初步禁令，除了原始包裝上標注和原告銷售之外，禁止使用上述商標，認為被告不能強加給原告一種保持持續(xù)監(jiān)督的負擔。

該起訴并未控告被告對原告產(chǎn)品摻假或者破壞，除了暗示而不是聲稱金屬容器是壞的之外，巡回上訴法院認為在事實認定方面沒有爭議，問題只是一個法律問題。法院似乎假定被告沒有以任何方式破壞原告產(chǎn)品的質(zhì)量并基于這種假定而頒發(fā)命令。對我們來說，法院的命令似乎走過了頭。

被告當然因其所有權(quán)而有權(quán)對其購買的商品進行改變、重組、將原來的或者改造過的產(chǎn)品分割并銷售。原告不能阻止或者控告被告聲明起源于原告的組成成分和來源的性質(zhì)，只要被告在這么做時沒有使用原告的商標。例如，被告指明其商品的某些組成部分是在巴黎某個地方制造的，不管原告位于那里的工廠多么有名。

如果被告制造的合成物的質(zhì)量次于原告商品的成分，這種情況對原告而言可能是不幸的，但原告在此種情況下，沒有法定理由對被告提起訴訟，因為被告是在行使其所有權(quán)，并且也表明了產(chǎn)品的真實制造情況。商標的存在不能影響這個問題。

那么，商標賦予了什么新權(quán)利嗎？商標并不賦予禁止使用詞語的權(quán)利。商標不是版權(quán)。從商標法的語言得出的結(jié)論似乎不需要我們討論。商標僅僅給了禁止使用商標的權(quán)利，以便保護所有人的商譽，阻止將他人的商品當做所有人的商品。在美國，受保護的商標指示著商品來源于原告，盡管并不是由它制造的，因此不能將商標用在其他國外生產(chǎn)的相同產(chǎn)品上。當商標的使用方式?jīng)]有欺騙公眾時，我們在該詞中沒有看到這種神圣的權(quán)利去阻止使用該商標講出事實。商標不是禁忌。

如果地區(qū)法院規(guī)定允許在名稱欄用不同的字體將"Coty"印刷上去，那么一個隨機的購買者就可能不深入看而可能被欺騙。但是當講述事實時完全沒有突出使用"Coty"商標時，被告無疑有權(quán)以某種形式交流信息，我們看不出"Coty"商標不應(yīng)該附屬地使用的理由，不是為了指示商品來源，而是為了說帶有原告商標的產(chǎn)品只是現(xiàn)在作為新的和改變過的物品的一種成分。作為一個一般命題，無疑那個詞可以這么使用。

如果一個人買了一桶特定的面粉或者一打Old Crow威士忌酒，在他直接說明他重新分包面粉和他重新把酒裝瓶的情況下，他當然可以將這些面粉分成小份再出售，或者幾天后，把威士忌酒裝到瓶子里賣掉。這不是因為特定事實的默示許可，而是基于我們已經(jīng)闡述的一般理由。對我們來說香水或者化妝粉是易碎的、很可能變質(zhì)或者無處不在的欺詐的可能性的事實并不能衍生出新的權(quán)利。如果被告的重新裝瓶導致原告的香水變質(zhì)而消費者被充分告知是誰重新裝瓶的，那么沒有原告的幫助，公眾也可以知道真相。

同樣，新形式的化妝粉的情況也是如此，這不是一個不正當競爭訴訟。它提起的法律依據(jù)是原告作為依商標法注冊的商標的所有人的權(quán)利。因此，問題是不是法院將在多大程度上盡力幫助表明了懷疑被告不誠實地利用他的機會的理由的原告，而是原告是否有主張禁止被告附屬地提及原告商標的赤裸裸的權(quán)利。所以，巡回上訴法院的法令應(yīng)該撤銷，而地區(qū)法院的法令應(yīng)該得到支持。命令撤銷。

好了，以上就是公司寶小編整理的侵犯商標權(quán)的抗辯事由之不正當競爭訴訟案例分析一相關(guān)內(nèi)容，如果大家對于以上內(nèi)容還有不懂之處，以及需要進行商標注冊的，可以點擊公司寶在線客服，或者掃描下面的二維碼進行了解，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案

商標侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案

商標侵權(quán)行為之售后混淆行為

標簽： 商標侵權(quán)糾紛案 商標侵權(quán)案例