如果商標(biāo)僅僅被用于說明商品的特點、含量、成分、性能，或者僅僅被當(dāng)成商品或服務(wù)本身的名稱、組成部分、裝飾、由于是對商品或服務(wù)特點的直接描述，因而不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，不認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

一、基本含義

描述性使用的判斷與前述描述性標(biāo)志的判斷方法有交叉，問題的難點往往在于如12條中的“直接表述”。但是又不限于判斷“描述性標(biāo)志”，在我國司法實踐中，法官通常還會結(jié)合使用人的主觀意圖和使用行為的客觀效果，對描述性抗辯進行綜合判斷，可能的解釋是“詞語的直接表述性”與“使用人的主觀意圖”“使用行為的效果”三者之間相互驗證。

美國《蘭哈姆法》(LanhamAct)第33(b)(4)條就是規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的正當(dāng)使用抗辯:Use ofthe name, term, or device charged to be an infringement is a use, otherwise than as a mark... of a term or device which is descriptive of and used fairly and in good faith only to describe the goods or services of such party, or their geographic origin. 美國法的上述條文規(guī)定了“直接描述”和“正當(dāng)善意使用”兩個要件，沒有規(guī)定“使用效果”要件，可能的解釋是“直接描述”和“正當(dāng)善意使用”情況下不可能產(chǎn)生混淆可能性，即便有，美國最高法院在判決中指出，合理使用應(yīng)當(dāng)容忍一定程度的混淆?！泵枋鲂允褂玫呐袛嗯c商標(biāo)使用的判斷之間常常相互印證。在Beer Nuts案件中，原告主張被告將Brews Nuts使用在啤酒杯的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴法院認(rèn)為，如果描述性使用事實上是一種商標(biāo)使用，則上述正當(dāng)使用抗辯不能成立。當(dāng)商標(biāo)被用于吸引公眾注意，是一個包裝上最顯著的要素并作為整體支配一個包裝時，它就是一個“標(biāo)識”。本案中的 Brews Nuts就是這種情形被告的使用構(gòu)成商標(biāo)使用，因而被告無法主張正當(dāng)使用抗辯。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之描述性使用抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

關(guān)于我國商標(biāo)法中侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析

商標(biāo)法原理與案例之描述性使用抗辯（一）

商標(biāo)法原理與案例之描述性使用抗辯（三）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例