商標作為一種無形資產(chǎn)，其使用和保護都是受到很多人關(guān)注的，尤其是在商標侵權(quán)的時候，因此我們就需要對這一方面有一定的認識。下面就讓公司寶小編對關(guān)于我國商標法中侵犯商標權(quán)的判定標準分析進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、關(guān)于我國商標法中侵犯商標權(quán)的判定標準分析

　　７．１．５　我國商標法中侵犯商標權(quán)的判定標準

　　２００１年《商標法》第５２條第（一）項曾規(guī)定，＂未經(jīng)商標注冊人的許可，在同種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的＂，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)?？梢哉f２００１年《商標法》在侵犯商標權(quán)的判定標準上采用的是＂商標相同或近似＋商品相同或類似＂。但《商標法實施條例》和最高人民法院的《商標糾紛解釋》則在解釋＂給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害＂時分別增加了＂誤導(dǎo)公眾＂或者＂容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認＂之類的限定，從而使得混淆可能性事實上成為我國侵犯商標權(quán)的判定標準，這就使得我國商標法規(guī)定的侵犯商標權(quán)的判定標準變成了雙重的。對此，孔祥俊先生指出∶＂基于注冊商標固有權(quán)利而追究他人實質(zhì)性損害的侵權(quán)責任，乃是維護商標權(quán)的基本價值所必需，無須再考慮市場混淆的可能性；對于那些屬于商標權(quán)排斥力范圍的商標侵權(quán)行為，乃是根據(jù)混淆可能性進行界定的，是從外圍和延伸的角度保護注冊商標專用權(quán)的。＂侵犯商標權(quán)判定的兩種標準是由商標權(quán)的基本權(quán)能決定的，＂可以說，商標權(quán)的兩項基本權(quán)能，是我們認定商標侵權(quán)行為有兩條線索或者法律基礎(chǔ)，即由商標權(quán)中的專用權(quán)（積極權(quán)能）派生出正面防止給注冊商標專用權(quán)造成實質(zhì)性妨礙或者損壞的行為；由排他權(quán)（消極權(quán)能）派生出禁止混淆可能性的損害行為。換言之，判定商標侵權(quán)的混淆可能性標準更多的是立足于排他性權(quán)能的保護，而防止造成實質(zhì)性損害或者妨礙，是立足于專用權(quán)的權(quán)能。＂＂商標權(quán)具有專用權(quán)和排他權(quán)（禁用權(quán)）兩類權(quán)能。專用權(quán)的范圍是由《商標法》第５１條進行限定的，禁用權(quán)的范圍在《商標法》第５２條及有關(guān)司法解

　　釋中都有規(guī)定。專用的領(lǐng)域必定是禁止他人使用的核心領(lǐng)域，而禁止他人使用的領(lǐng)域卻超出了專用權(quán)的范圍，這就是通常所說的商標權(quán)禁用權(quán)范圍大于專用權(quán)范圍。簡單地說，在核心領(lǐng)域的禁用權(quán)可以不考慮混淆的可能性，而在非核心領(lǐng)域的禁用權(quán)則要以混淆可能性為基礎(chǔ)。＂２０１３年《商標法》基本上采用了這種觀點而將原《商標法》第５２條第（一）項一分為二，規(guī)定＂未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的＂和＂未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的＂構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)。從而使我國《商標法》的規(guī)定采用了混淆標準，并和《ＴＲＩＰｓ協(xié)議》第１６條第１款的規(guī)定實現(xiàn)了統(tǒng)一。下面兩種情況分別闡釋。

　　７．１．５．１　商標相同?。唐废嗤瑯藴?/strong>

　　《商標法》第５７條第（一）項規(guī)定，＂未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的＂，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)，也就是說，商標相同商品也相同的非法商標使用行為直接構(gòu)成侵犯商標權(quán)的行為，不需要混淆的要件。因為這種類型的商標侵權(quán)行為是對《商標法》第５６條規(guī)定的商標專用權(quán)的赤裸裸的直接侵犯，侵犯的是商標禁用權(quán)核心領(lǐng)域，對于這類商標侵權(quán)行為，＂如果再要求混淆可能性，就可能舍本逐末，使注冊商標的法律功能壓根兒就不能發(fā)揮，或者使注冊商標功能根本就不能正常伸展，這是與商標法和商標權(quán)的核心價值和基本功能背道而馳的＂。不僅如此，商標相同、商品也相同的范圍也是非常確定的，直接確定為侵權(quán)也不會導(dǎo)致權(quán)利的過分擴張，也不需要用混淆作為商標權(quán)范圍的限定。

　　７．１．５．２?。⑸唐废嗤虡私疲⒒颍⑸唐方疲虡讼嗤⒒颍⑸唐方疲虡私疲ⅲ煜龢藴?/strong>

　　我國２００１年《商標法》所規(guī)定的侵犯商標權(quán)行為并未要求侵犯商標權(quán)要導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，但《商標法實施條例》和最高人民法院的《商標糾紛解釋》等相關(guān)司法解釋采取了商標相同或近似＋商品相同或類似＋混淆、誤認標準。２００２年《商標法實施條例》第５０　條規(guī)定∶＂有下列行為之一的，屬于商標法第５２條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為∶（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；（二）故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的。＂該條是對

　?。玻埃埃蹦辍渡虡朔ā返冢担矖l第（五）項規(guī)定的＂給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的＂的進一步解釋。該規(guī)定的第（一）項除了要求商標相同或近似、商品相同或類似之外，還明確要求＂誤導(dǎo)公眾＂的條件，當然，這里的對與注冊商標相同或近似的標志的使用是作為商品名稱或者商品裝潢使用的，并非是作為商標使用的。該規(guī)定的第（二）項是幫助侵權(quán)行為，當然不會考慮是否會導(dǎo)致混淆、誤認。

　?。玻埃埃蹦辍渡虡朔ā沸抻喼?，最高人民法院通過了一系列涉及侵犯商標權(quán)的司法解釋，其中以《商標糾紛解釋》最為重要和著名，其后又有多個相關(guān)的司法解釋。從這些司法解釋的字里行間來看，混淆標準已經(jīng)深深地融入我國商標司法實踐之中?！渡虡思m紛解釋》第１條規(guī)定下列行為屬于商標法第?。担矖l第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為∶（１）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的；（２）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的；（３）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的。該條解釋將２００１年《商標法》第５２條第（五）項的＂給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為＂解釋為這里的三種行為，從這三種行為的定義來看，＂容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認＂＂誤導(dǎo)公眾＇成為侵犯商標權(quán)的重要條件。除這里規(guī)定之外，《商標糾紛解釋》對侵犯商標權(quán)的判斷的規(guī)定也明顯看出其采用的侵犯商標權(quán)判定標準包括了＂混淆＂＂誤認＂。其第２條規(guī)定∶＂依據(jù)商標法第１３條第１款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當承擔停止侵害的民事法律責任。＂第９條第２款規(guī)定∶＂《商標法》第５２條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。＂其第?。保睏l規(guī)定∶＂《商標法》第?。担矖l第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。＂＂類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。＂＂商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。＂無論是未注冊馳名商標的保護、商標近似的認定還是商品類似的認定均是以混淆為條件的。不僅如此，最高人民法院的相關(guān)司法解釋如《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》均是以混淆、誤認為條件的。《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第１條規(guī)定∶＂人民法院在審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件時，對于尚未大量投入使用的訴爭商標，在審查判斷商標近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標志沖突上，可依法適當從嚴掌握商標授權(quán)確權(quán)的標準，充分考慮消費者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標、企業(yè)名稱等商業(yè)標志權(quán)益的保護，盡可能消除商業(yè)標志混淆的可能性。＂第１６條規(guī)定∶＂人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。＂《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第９條規(guī)定∶＂足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標和被訴商標的商品來源產(chǎn)生誤認，或者足以使相關(guān)公眾認為使用馳名商標和被訴商標的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標法第１３條第１款規(guī)定的＇容易導(dǎo)致混淆＇。＂＂足以使相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于《商標法》第１３條第２款規(guī)定的＇誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害＇。＂甚至在商標相同的問題上，最高人民法院的司法解釋也增加了＂誤導(dǎo)＂的條件。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第８　條規(guī)定∶＂《刑法》第２１３條規(guī)定的＇相同的商標＇，是指與被假冒的注冊商標完全相同，或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標。＂

　　２０１３年《商標法》總結(jié)我國商標法實踐在第５７條第（二）項規(guī)定了混淆條件，從而使在商標相同、商品類似或者商標近似、商品相同或者商標近似、商品也近似的情況下需要考慮混淆。也就是說，如果這些情況下的使用最終導(dǎo)致了混淆，則構(gòu)成侵犯商標權(quán)，而如果這些情況下的使用不導(dǎo)致混淆，則不構(gòu)成侵犯商標權(quán)。

　　根據(jù)《商標法》第５７條第（二）項的規(guī)定，混淆不僅是商標相同、商品類似或者商標近似、商品相同或者商標近似、商品也近似的情況下商標侵權(quán)的構(gòu)成要件，也是對侵犯商標權(quán)行為的限定，可以防治商標權(quán)的無限擴張。商標相同、商品也相同與商標相同、商品類似或者商標近似、商品相同或者商標近似、商品也近似之間既緊密的聯(lián)系，也有不同之處。這種不同是由商標權(quán)的內(nèi)容所決定的，商標權(quán)包括專用權(quán)和禁止權(quán)兩個方面，在范圍上商標禁止權(quán)大于商標專用權(quán)，《商標法》第５６條規(guī)定的商標專用權(quán)的范圍僅限于商標相同、商品也相同的情況，而《商標法》第５７條規(guī)定的商標禁止權(quán)的范圍則不僅包括商標相同、商品也相同的情況，而且還包括商標相同、商品類似或者商標近似、商品相同或者商標近似、商品也近似的情況，其中商標相同、商品也相同的情況屬于《商標法》第５７條第１項的規(guī)定，而屬商標相同、商品類似或者商標近似、商品相同或者商標近似、商品也近似的情況則屬于《商標法》第５７條第２項的規(guī)定。也就是說商標專用權(quán)的范圍是包括于商標禁止權(quán)的范圍之內(nèi)的，因為《商標法》第５６條規(guī)定的商標專用權(quán)屬于注冊商標的固有權(quán)利的范圍，當然包括在商標禁止權(quán)的范圍之內(nèi)，禁止他人在相同商品上使用相同商標。

　　當然，商標禁止權(quán)的范圍不僅包括和商標專用權(quán)的范圍，而是會擴張到近似商標和類似商品。正如前述，由于商標相同、商品也相同的情況是商標權(quán)的固有權(quán)利的范圍，商標權(quán)的范圍也是確定的，在這個范圍內(nèi)無須考慮市場混淆的可能性。而當商標權(quán)擴張到近似商標與類似商品之后，由于人的認知心理的模糊性與彈性，如果沒有混淆作為商標禁止權(quán)的限定，商標近似與商品類似的范圍就可能無限擴張，從而最終損害作為商標法基礎(chǔ)的自由競爭。因此，２０１３年《商標法》確定商標侵權(quán)的混淆標準不僅是對我國以為商標實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也完全符合商標法理，符合世界商標立法的發(fā)展趨勢。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于關(guān)于我國商標法中侵犯商標權(quán)的判定標準分析的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。