《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條后半句規(guī)定，“但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。這一規(guī)定是對避風(fēng)港規(guī)則的補(bǔ)充，又被稱為“紅旗規(guī)則”，下面就和公司寶一起來看看紅旗規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容。

(二)紅旗規(guī)則

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中存在侵權(quán)內(nèi)容的事實(shí)已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商前公然地飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人明顯能夠發(fā)現(xiàn)時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取“鴕鳥政策”，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見，而對該侵權(quán)內(nèi)容提供存儲或鏈接的，則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)內(nèi)容的存在。由于電商平臺的主觀過錯不建立在“普遍知情”的基礎(chǔ)上，因此不能要求電商平臺采取事前監(jiān)控義務(wù)，但也不代表電商平臺可以對侵權(quán)事實(shí)“視而不見”。

浙江省高級人民法院民三庭《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第23條，電商平臺經(jīng)營者在知識產(chǎn)權(quán)方面的合理注意義務(wù)不包括一般性的事前監(jiān)控義務(wù)，但符合下述情形的，人民法院可以認(rèn)定電商平臺經(jīng)營者未盡到合理注意義務(wù):(1)未履行建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、核驗(yàn)登記經(jīng)營者入駐信息等與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在關(guān)聯(lián)的法定義務(wù);(2)品牌“旗艦店”“專賣店”等類型的經(jīng)營者入駐時，未要求其提交商標(biāo)注冊證或相關(guān)授權(quán);(3)未采取侵權(quán)行為發(fā)生時已普遍存在的監(jiān)控侵權(quán)的有效技術(shù)手段，例如未對標(biāo)注“假貨”“高仿”等字樣的鏈接進(jìn)行過濾、未在已經(jīng)投訴成立的侵權(quán)鏈接再次上架時進(jìn)行攔截等。

即便在《侵權(quán)責(zé)任法》通知之后應(yīng)當(dāng)采取“必要措施”。因此，一方面，即便平臺接到通知后作出了刪除措施，但仍然需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，比如早在2011年“衣戀訴淘寶等商標(biāo)侵權(quán)”案中，衣戀公司發(fā)現(xiàn)杜某發(fā)通過淘寶網(wǎng)銷售侵權(quán)商品后，先后7次向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知函，淘寶公司審核后先后7次刪除了杜某發(fā)發(fā)布的商品信息，淘寶公司認(rèn)為，其已經(jīng)采取了必要的措施。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。哪些措施屬于必要的措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素確定。具體到網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商，這些措施可以是對網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行公開警告、降低信用評級、限制發(fā)布商品信息直至關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等。另一方面，平臺沒有刪除侵權(quán)信息或產(chǎn)品，也不必承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，比如在“嘉易烤訴天貓等專利侵權(quán)”案中，法院認(rèn)為天貓公司作為電子商務(wù)平臺服務(wù)的提供者，基于其對專利侵權(quán)判斷的能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求其在接受投訴后對被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施。

共同侵權(quán)理論在涉及電商平臺的商標(biāo)間接侵權(quán)案件中具有廣闊的適用空間。鑒于商標(biāo)使用、商標(biāo)近似、商品類似、混淆可能性、侵權(quán)抗辯等責(zé)任構(gòu)成要件的裁量性大、專業(yè)性強(qiáng)，商標(biāo)侵權(quán)判斷更具復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備足夠的專業(yè)能力去判斷所銷售商品的合法性。如果剛性地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后對商品鏈接做屏蔽或斷開措施，這一方面與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查判斷能力不相適應(yīng)，另一方面對店家的傷害巨大，影響到平臺經(jīng)營的生態(tài)。因此，尊重電商平臺自治，允許其根據(jù)比例原則采取“必嬰措施”，堅持適用“具體

指拖” 保持評價的可能性，避免電商平臺對侵權(quán)事實(shí)“視而不見”或不符合的主觀過錯認(rèn)定，同時又應(yīng)當(dāng)對這科比例原則”。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義

商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（一）

商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例