商標法原理與案例之市場管理者的共同侵權責任，市場管理者的共同侵權責任與網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任一樣、主要問題都是如何認定其主觀過錯，下面就和公司寶一起來看看商標法的相關內(nèi)容。

任何市場管理者通過與商鋪簽訂《租賃協(xié)議》或類似市場管理的協(xié)議、約定其可以終止《租賃協(xié)議》、可以斷電斷水、可以召集商鋪經(jīng)營者談話整改、向其發(fā)出要求整改的通知;作為日常管理它還可以在市場內(nèi)進行日常巡邏，在租賃協(xié)議中通常還會要求商鋪自覺遵守知識產(chǎn)權。通過這種方式，市場管理者可以實現(xiàn)對商鋪商品銷售行為的管理其自身不作為銷售者。在涉及市場管理者的商標侵權案件中，問題往往是市場管理者采取了上述有關措施之后，商鋪繼續(xù)實施侵權行為，此時如何認定市場管理者的主觀過錯?市場管理者是否要承擔商標間接侵權責任?

前述電子商務法背景及行為保全背景中的“錯誤申請”的認定標準，究竟采取主觀標準還是客觀標準，關系知識產(chǎn)權維權的空間;這里也涉及如何評價市場管理者采取的措施的有效性與合理性問題。如果以市場管理者收到侵權警告函的時間點為界限，則可以將市場管理者的注意義務分為事前義務和事后義務。事前義務是指市場管理者在收到侵權警告函之前的提醒、引導和警示義務;事后義務是指市場管理者在收到侵權警告函之后采取“有效或合理措施”防止侵權行為進一步發(fā)生的義務。如果以“是否有效阻止侵權行為的發(fā)生”并采取“實際效果”的客觀歸責標準，是否對市場管理者科以了過高的注意義務?這里介紹兩種不同觀點，你怎么看？

(一)“措施有效性”的結果判斷標準

羿豐公司(甲方)與承租人(乙方)簽訂《廣州市白云區(qū)白云世界皮具貿(mào)易中心商鋪租賃合同》約定豐公司將位于廣州市白云區(qū)解放北路1356號、1358號廣州市白云區(qū)白云世界皮具貿(mào)易中心商鋪出租給乙方入場經(jīng)營使合同的第5條第1款第7項約定:甲方作為市場開辦者有權也有責任依照有關法規(guī)和市場管理規(guī)定對場內(nèi)經(jīng)營者(乙方)的經(jīng)營活動進行監(jiān)督管理，乙方若因同一類經(jīng)營違法行為被執(zhí)法機關查處兩次的，甲方有權即時解除本合同收回乙方經(jīng)營的商鋪，并有權要求乙方按合同約定承擔違約責任。第2款第1項約定:乙方保證具有獨立完全的民事權利和民事行為能力，是合法的合同主體。乙方須依據(jù)國家有關法律規(guī)定，獨立辦理經(jīng)營所需的工商、稅務等有效證照，守法、誠信、合法經(jīng)營。第項約定:乙方獨立自主經(jīng)營、自負盈虧。一切債權債務和法律責任須自行承擔，與甲方及物業(yè)管理公司無關。雙方就該合同還簽署了三份附件，即《市場管理規(guī)定》《安全責任書》和《防火責任書》。其中，《市場管理規(guī)定》第1條第9款規(guī)定，自覺遵守國家有關知識產(chǎn)權保護方面的法規(guī)，依法保護自身的知識產(chǎn)權不受侵犯，也不侵犯他人合法的知識產(chǎn)權權益。

羿豐公司在市場多處設置了整頓規(guī)范市場經(jīng)營秩序宣傳欄，張貼了《關于嚴禁經(jīng)銷假冒偽劣商品的公告》《商品管理補充規(guī)定》等通知，該《補充規(guī)定》載明:第一，本商場嚴格禁止經(jīng)銷假冒偽劣商品，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)本商場即予以沒收，被工商部門查處的，本商場還將責令檔口停業(yè)整改三天;檔口合同檔主(承租人)及經(jīng)營者均須向商場作出書面檢討，保證改過，經(jīng)本商場批準后方某再開檔營業(yè)；被本商場或工商部門第三次查處的檔口，本商場將取消合同到期后檔口承租人的續(xù)租權；對屢教不改，被本商場或工商部門三次查處后，又被發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷假冒偽劣商品的，本商場將立即終止承租人的檔口承租權，即時收回檔口，沒收檔口押金及其他預繳費用，責令其限期離場。第二，羿豐公司組建了規(guī)范市場經(jīng)營秩序領導小組，下設打假組和支援組，主要工作內(nèi)容包括積極配合政府有關部門開展打假工作、對經(jīng)銷假冒“BURBERRY”等國際知名品牌的商戶進行耐心細致的說服教育、對說服教育仍不加改正的商戶嚴格按公司商場管理規(guī)定及補充規(guī)定進行處罰以及每日不少于兩次的例行巡查，對商場內(nèi)的售假侵權行為予以警告或處罰等。

一審法院認為品的銷售者是勃貝雷公司授權的零售商或批發(fā)商，故認定被控侵權商品屬于 被控侵權商品的銷售價格明顯偏低，無證據(jù)被盟物貝雷公司涉案注冊商標的侵權商品。羿豐公司市場內(nèi)相關商鋪銷售假營動團限公司注冊商標商品的行為屬于侵害勃貝雷公司注冊商標專用權的行為。該案系商標侵權訴訟，確定主體間的權責不能僅依據(jù)合同約定，而應側重于分析主體行為的主客觀狀態(tài)以及與損害后果的因果關系；租賃合同的內(nèi)部約定并不能對抗外部權利人。勃貝雷公司認為通過先后兩次公證行為表明，羿豐公司在明知或應知涉案商鋪存在侵權行為的情況下，仍為涉案商鋪提供經(jīng)營場所和市場管理服務，其采取的措施也不足以有效制止侵權行為的發(fā)生故應當為其間接性的侵權行為承擔責任。

該案中羿豐公司是否承擔間接侵權責任，應視其作為專業(yè)市場開辦方和管理方是否履行了對權利人的承諾和法定的管理義務，而衡量的標準應看是否有效阻止了侵權行為的發(fā)生。在羿豐公司與商鋪檔主簽署的市場管理規(guī)定中明確規(guī)定了商鋪承租人不得侵犯他人合法的知識產(chǎn)權。雖然羿豐公司舉證了對前后兩次公證均出現(xiàn)的商鋪出具了停業(yè)整頓通知，但沒有舉證該停業(yè)整頓實際執(zhí)行的情況，也沒有舉證與其終止租賃合同的情況。

在承租的商鋪發(fā)生違法行為后，羿豐公司雖然更換了部分涉案商鋪的承租人、在市場的宣傳欄張貼了《關于嚴禁經(jīng)銷假冒偽劣商品的公告》《商品管理補充規(guī)定》，成立市場經(jīng)營秩序領導小組和打假辦公室，對市場內(nèi)的商鋪進行巡查等措施，但如果不以實際效果進行衡量，任何措施均容易流于形式羿豐公司所在的區(qū)域系商標侵權的高發(fā)地早已眾所周知，原審法院早已明確了作為專業(yè)市場管理者的羿豐公司負有管理市場經(jīng)營活動的義務，其管理義務在標準的把握上應較一般人基于誠實信用原則而應有的注意義務更高。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之市場管理者的共同侵權責任（一）”的相關內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之“商品或服務來源”的具體含義

商標法關于娃哈哈與達能商標轉讓與許可合同糾紛的分析

商標法原理與案例之市場管理者的共同侵權責任（二）

標簽： 商標法原理與案例