商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任，中國司法實踐中的間接侵權案件最早發(fā)生在網(wǎng)絡版權侵權領域。網(wǎng)絡服務提供者的版權侵權責任認定中的焦點問題是主觀過錯的認定，這通常涉及兩個基本規(guī)則：避風港規(guī)則和紅旗規(guī)則。下面就和公司寶一起來看看商標法的相關內容。

這兩個規(guī)則在我國發(fā)展過程中逐漸得到完善，實際上是共同侵權理論的具化，這些具體規(guī)則與共同侵權規(guī)則相互補充優(yōu)化，一方面避風港規(guī)則能夠為網(wǎng)絡服務提供者提供明確的行為預期?！熬唧w知情”而不是“普遍知情”為網(wǎng)絡服務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下了空間；一方面共同侵權理論能夠克服避風港規(guī)則的制度剛性，使網(wǎng)絡服務提供者(電商平臺)的主觀過錯認定更具周延性。

(一)避風港規(guī)則

1.“通知刪除規(guī)則”

版權法上的“避風港規(guī)則”最早可以稱為“通知刪除規(guī)則”，是為了促進網(wǎng)絡服務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，針對特定類型的網(wǎng)絡服務提供商所規(guī)定的版權侵權免責事由。這一規(guī)則的基本內容是，特定類型的網(wǎng)絡服務提供商在接到權利人的侵權通知后應當立即采取刪除或者斷開鏈接措施。但是，這并不意味著網(wǎng)絡服務提供商沒有接到侵權通知則不必采取任何措施，在其明知或應知侵權事實的情況下即便沒有接到通知也應當采取刪除或斷開鏈接措施，這就是“通知刪除規(guī)則”。概言之，電商平臺經(jīng)營者對平臺內經(jīng)營者侵害知識產(chǎn)權的行為承擔過錯責任，其主觀要件包括知道或應當知道?！巴ㄖ獎h除規(guī)則”在美國法又被稱為“實際知情”，即電商平臺收到投訴通知后已經(jīng)實際知道具體侵權行為的存在，而“紅旗規(guī)則”則對應“紅旗知情”或“應當知道”，它并未改變電商平臺“知道具體侵權行為存在”的要求，所謂“實際知情是一個主觀標準紅旗知情是一個理性人標準，兩者之間的區(qū)別不在于是否對具體侵權行為還是抽象侵權行為，而在于主觀還是客觀標準。”

2.《侵權責任法》

在《侵權責任法》中，“避風港規(guī)則”得到了進一步發(fā)展?！肚謾嘭熑畏ā返?6條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。根據(jù)該款規(guī)定，“避風港規(guī)則”有如下三個特點。第一，網(wǎng)絡服務提供者應當采取的措施不限于“刪除或者斷開鏈接”，而可以根據(jù)情況采取“必要措施”，“通知刪除規(guī)則”變成了“通知一必要措施”規(guī)則；第二，“避風港規(guī)則”可適用于所有類型的網(wǎng)絡侵權行為，當然也包括專利侵權案件和商標侵權案件，而不再局限于劃定網(wǎng)絡服務提供者在涉及信息網(wǎng)絡傳播權侵權案件中的責任邊界；第三，“避風港規(guī)則”可覆蓋所有類型的網(wǎng)絡服務提供者，而不再局限于信息存儲空間服務提供商、搜索或鏈接服務提供商。

這里以“阿里云服務”案為例。2015年8月，樂動卓越公司接到玩家投訴稱，網(wǎng)址為wwwcallmt.com的網(wǎng)站提供《我叫MT 暢爽版》的下載及游戲充值服務。樂動卓越公司經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，該款游戲涉嫌非法復制其游戲的數(shù)據(jù)包而通過技術手段發(fā)現(xiàn)，該款游戲內容存儲于阿里云公司的服務器。之后，樂動卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除涉嫌侵權內容，并提供服務器租用人的具體信息，但沒有得到阿里云公司的配合。樂動卓越公司認為，阿里云公司的行為涉嫌構成共同侵權，因而訴至法院。一審法院認為:(1)樂動卓越公司向阿里云公司發(fā)出的通 有效通知”。 (2)阿里云公司對 于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知，到訴訟中阿里云公司采取措施，阿里云公司在長達八個月的時間里未采取任何措施，遠遠超出了反應的合理時間，主觀上未意識到損害后果存在過錯，客觀上導致了損害后果的持續(xù)擴大，阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。

二審法院認為:(1)從技術特征及法律法規(guī)規(guī)定、行業(yè)監(jiān)管層面進行比較，阿里云公司提供的云服務器租賃服務不同于信息存儲空間服務。云服務器租賃服務與自動接入、自動傳輸服務和自動緩存服務，在技術特征和行業(yè)監(jiān)管規(guī)則層面有明顯不同。云服務器租賃服務屬于“互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心業(yè)務”不同于“互聯(lián)網(wǎng)接入服務業(yè)務”。因此，本案不能適用《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，而應當適用《侵權責任法》第36條之規(guī)定。(2)樂動卓越公司的三次通知均屬不合格通知，網(wǎng)絡服務提供者不負有進一步聯(lián)系、

核實、調查的義務。(3)《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定了“通知加采取必要措施”規(guī)則，既考慮到權利人主張著作權、商標權或人格權等權益的性質和侵權判斷難度不同，也考慮到網(wǎng)絡服務提供者可能不僅限于“信息存儲空間服務”和“搜索、鏈接服務”，接到有效通知后簡單采取移除措施或其他有效措施，有可能會對提供其他性質服務的網(wǎng)絡服務提供者或其用戶的合法利益造成不當損害。在這種不適合直接采取刪除措施的情況下，為了警示侵權人，在一定程度上防止損害后果的擴大，“轉通知”可以成為“必要措施”從而使得網(wǎng)絡服務提供者達到免責條件。如果投訴通知合格，阿里云公司沒有在合理期間內進行“轉通知”，則可能不符合免責條件，進而在直接侵權成立的情況下，構成幫助侵權并因此承擔侵權責任。

3.《電子商務法》

《電子商務法》對避風港規(guī)則的發(fā)展主要集中在“15天等待期”以及“錯知的責任”

(1)電商平臺對通知和反通知的形式審查 該法第42條第1款、第2款規(guī)定，知識產(chǎn)權權利人認為其知識產(chǎn)權受 到侵害的，有權通知電子商務平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止就知識產(chǎn)權法院(2017)京73民終1194號民事判決書。

交易和服務等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據(jù)。電子商務平臺經(jīng)營者接到通知后，應當及時采取必要措施，并將該通知轉送平臺內經(jīng)營者。第43條第2款規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者接到聲明后，應當將該聲明轉送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權權利人，并告知其可以向有關主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務平臺經(jīng)營者在轉送聲明到達知識產(chǎn)權權利人后15日內，未收到權利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應當及時終止所采取的措施。

上述“15天等待期”規(guī)則可能迫使大量的侵權投訴進入司法渠道；平臺內經(jīng)營者因被采取必要措施及被轉通知而產(chǎn)生“被警示”的效應，甚至商品被下架、鏈接被刪除等，相當于權利人在無擔保情況下獲得一個訴前禁令這會對經(jīng)營者造成無法彌補的巨大損失。是否允許平臺在收到“侵權通知”后作形式判斷立即采取“必要措施”?甚至是否允許平臺要求投訴人提交一定的擔保后再決定是否采取“必要措施”?如果平臺提高對通知和反通知的審查標準(實質審查)比如對初步證據(jù)提出過高要求或其他條件，是否應當承擔因審查判斷錯誤而導致的法律責任？

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任（一）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之“商品或服務來源”的具體含義

商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任（二）

商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任（三）

標簽： 商標法原理與案例