在著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于著作權(quán)主體的廣泛，在認定的時候是比較麻煩的，所以我們就需要對這方面有多一點的了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認定案例（二）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認定案例（二）

　　同時也排除了通過一種媒介對藝術(shù)作品進行展覽的方式。

　　從第九上訴回法院作出的判決中（上文中Ｌｅｅ所提出的支持自已觀點的兩個案件），可以看出其觀點是通過裝裱程序可能創(chuàng)造出準繹作品。生民工試圖對他的產(chǎn)品獲取著作權(quán)，著作權(quán)登記機關(guān)直接告訴他，作為已經(jīng)裝裝作品的陶片不能獲得獨立于作品本身的著作權(quán)。但是Ｌｅｅ認為這是與本案無關(guān)的，即使對于作品的改變是微不足道的，不構(gòu)成獨立的著作權(quán)也不影響該行為違反《美國著作權(quán)法）第１０６條（２）的規(guī)定。在解釋法條定義第２句中的“創(chuàng)造的”詞話時，地區(qū)法院的法官認為“創(chuàng)造性”是演繹作品所必須具備的特點這種理解不論是在以往的案件中還是相關(guān)的評論中，都得到了支持例如，Ｌ?。拢幔簦欤椋睢。Α。樱铮?，Ｉｎｃ．ｖ　Ｓｎｙｄｅｒ案件以及?。停澹欤觯椋欤欤濉。拢。危椋恚恚澹颉『汀。模幔觯椋洹。危椋恚恚澹颉晌蛔髡叩闹鳌。危椋恚恚澹颉。铮睢。茫铮穑颍椋纾瑁簦螅铩。蹋澹濉猿终J為盡管是進行了機械的改變，也會產(chǎn)生演繹作品。這個觀點同樣也得到了以前的案例和評論的支持。例如，Ｌｏｎｅ?。遥幔睿纾澹颉。裕澹欤澹觯椋螅椋铮?，Ｉｎｅ．?。校颍铮纾颍幔怼。遥幔洌椋铩。茫铮颍稹“讣约啊。校幔酰臁。牵铮欤洌螅簦澹椋睢〉闹鳌。茫铮穑颍椋纾瑁簦海校颍椋睿悖椋。穑欤澹?，?。蹋幔鳌。幔睿洹。校颍幔悖簦椋悖濉《贾赋霾还苁欠駝?chuàng)造出“不同市場的新的作品”，存在改變就是受第１０６條（２）所調(diào)整的。

　　幸運的是，我們不需要選擇哪一種觀點是更合適的。我們假設(shè)Ｌｅｅ的觀點是正確的，法條中定義的第１句話承認了沒有創(chuàng)造性的作品是演繹作品，為了能夠得到觀點上的支持，Ｌｅｅ必須證明?。粒遥笔褂昧说冢本湓捴兴岬降姆椒ǜ淖兞怂淖髌贰Ｌ掌⒉皇恰八囆g(shù)復制品”，Ａ．Ｒ．Ｔ．購買并且裝裱了Ｌｅｅ的原始作品。按照法條中的規(guī)定是“任何一種對作品進行重做、改變或者改編”，這些都不是?。粒。遥裕鶠榈男袨椤＃蹋澹宓淖髌窙]有被“重做”或者“改編”，比較相近地是發(fā)生了“改變”，使作品和基礎(chǔ)物質(zhì)發(fā)生了永久的黏合；然而具有著作權(quán)的這些平版畫并沒有發(fā)生細微的“變化”。作品被粘附在網(wǎng)體上，在這個過程中，它們沒有被改變，它們和離開Ｌｅ的工＃室的時候是完全一個樣子的。如果裝裱作品就是“改變”，那么給兩作換而樞或者給照片換底襯就都是創(chuàng)作演繹作品了。如果Ｌｅｅ對第１句話的理解是正確的，那么任何對作品的細微的變動都要經(jīng)過作者的同意，在解論中我們提出問題，如果一個買家在購買的作品上寫下了簡單的記錄，或者把它當成杯墊，或者將它撕成兩半，或者收藏家將收藏品進行了蠟封，那么將怎么辦？Ｌｅｅ的辯護律師回答，這些行為都是對演繹作品進行的準備，但是對于這些實際中的行為，藝術(shù)家都沒有去追究。這種對演繹作品的定義，使收藏家和旅行家等都陷入了犯罪的可能，即使Ｌｅｅ　寬宏大量地不予追究法律責任，這樣的結(jié)果也是不和諧的。

　　如果Ｌｅｅ（以及第九上訴巡回法院）關(guān)于演繹作品的觀點是正確的，那么美國將對作者的道德權(quán)利建立起非常廣泛的界定，在這樣的背景下，作者可能無法對自己不滿意的作品作出任何的修改，沒有一個歐盟國家對作者道德的要求達到如此高的境界。直到現(xiàn)在，我們很明智地接受美國沒有強制任何關(guān)于道德權(quán)利的要求；對于作品的修改也是允許的，除非這種修改已經(jīng)產(chǎn)生了新的作品并且構(gòu)成了對第１０６條（２）的違背。比較?。祝牵巍。茫铮睿簦椋睿澹睿簦幔臁。拢颍铮幔洌悖幔螅簦椋睿纭。茫铮。觯。眨睿椋簦澹洹。郑椋洌澹铮桑睿悖锖汀。牵椋欤欤椋幔怼。觯粒恚澹颍椋悖幔睢。拢颍铮幔洌悖幔螅簦椋睿纭。茫铮恚穑幔睿椋澹?，　Ｉｎｃ．?。馈∵@兩個案例，１９９０　年的《視覺藝術(shù)家法》使聯(lián)邦法律向道德權(quán)利的方向發(fā)展，但是這部新法令的理念也沒有支持　Ｌｅｅ　的觀點。第　１０６　條?。粒ǎ幔ǎ常ǎ粒┵x予了藝術(shù)家“禁止任何故意對作品進行歪曲、毀損或者其他形式的修改，可能對作者的榮譽和名譽造成影響的行為”。在口頭的辯論中，Ｌｅｅ　的律師否認了將　Ｌｅｅ　的作品裝裱在陶片上出售有損于她的聲譽。更何況，第　１０６　條?。痢〉囊?guī)定是針對“視覺藝術(shù)的，在第１０１　條的術(shù)語定義中指出“或者是一件單獨的作品或者是原分司集量店本（２００頁以內(nèi)）被作者連續(xù)編號”。Ｌｃｅ的石版源不海子國文中所起定的探覺的作品。所以，即便是?。粒遥杂捎谧猓梗簩W工新使１的產(chǎn)普受到了影響，她也不能依據(jù)第１０６條入來主張求稱種這樣的做法但手不妥在的權(quán)利?！兑曈X藝術(shù)家法，放意忽略的內(nèi)容，使用第１０６條（２

　?。ò咐u析）

　　一、（美國著作權(quán)法》第１０６條（２）的內(nèi)容及理解

　　本案中原告Ｌｅｅ的訴訟請求依據(jù)的是《美國著作權(quán)法》第１０６條（２）的規(guī)定?！睹绹鳈?quán)法》第１０６　條所規(guī)定的內(nèi)容是“受著作權(quán)保護的作品的排他性權(quán)利”，該條款用列舉的方式，列出了共７項作權(quán)人自己享有或者可以授權(quán)他人使用的排他性權(quán)利的內(nèi)容，其中（２）的內(nèi)容是“以受著作權(quán)保護的作品為基礎(chǔ)準備派生作品”（?。校颍澹穑幔颍濉。模澹颍椋觯幔簦椋觯濉。祝铮颍耄螅?，這實際上也就是我們所說的“演繹作品”（美國著作權(quán)法》第?。保埃薄l對該法中相關(guān)術(shù)語的定義里面有對“演絡(luò)作品”的定義，這就是本案上訴法院所采用的定義。

　　演繹作品雖然是以在先作品為基礎(chǔ)的，是在在先作品的基礎(chǔ)之上進行的加工，但是這種加工要求必須具備必要的“創(chuàng)造性”。如果只是簡單的復制和機械的加工而本身不具備作者創(chuàng)造性的體現(xiàn)，沒有作者思想意志的凝結(jié)，就不屬于智力成果，不能構(gòu)成新的作品。演繹作品由于具備“獨創(chuàng)性”，所以演繹人享有的是完整的著作權(quán)，和原始作者的著作權(quán)別無二致。但是有一點，那就是在行使自己的著作權(quán)的對候要注意不能有損于原始作者的著作權(quán)。

　　本案中的原告Ｌｅｅ認為　Ａ．Ｒ．Ｔ．公司將自己的作品裝裱到陶片上．．０６．Ｅｘｃｕｉｖｅ?。睿椋纾蟆。椋睢。悖铮穑椋纾瑁幔澹洹。鳎铮颍耄蟆。樱酰猓辏澹悖簟。簦铩。螅澹悖簦椋铮睿蟆。保埃贰。簦瑁颍铮酰纾琛。保玻玻。簦澹铮澹睿濉。琛。螅铮穑睿酰纾瑁簟。酰睿洌澹颉。簦瑁椋蟆。簦椋簦瑁濉。猓幔睢。簦瑁濉。澹悖欤睿椋觯濉。妫椋纾瑁簦蟆。簦铩。洌铩。幔睿洹。簦铩。恚酰簦瑁铮颍椋濉。幔睿。铮妗。簦瑁濉。妫铮欤椋铮?/p>

　?。椋睿纾。ǎ玻怼。穑颍澹纾幔濉。洌澹椋觯幔簦椋觯濉。鳎铮蟆。猓幔螅澹洹。铮穑铮睢。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簦澹洹。鳎铮颍耄?/p>

　　的行為構(gòu)成了“以在先作品為基礎(chǔ)的重新創(chuàng)作”，所以是侵犯了自己的演華權(quán)。而法院認定單純的裝裱行為是不具備“獨創(chuàng)性”的，所儀裝裝以后的陶片依然還是?。蹋澹濉〉闹鳈?quán)作品，既然沒有產(chǎn)生新的演擇作品，ＡＲＴ當然也就不構(gòu)成對　Ｌｅｅ　演繹權(quán)的侵犯。那么　ＡＲＥ將Ｌｅｅ的作品在陶片上裝裱又出售的行為是否有法律上的依據(jù)？這就涉及本案所依據(jù)的另一個條文。

　　二、對《美國著作權(quán)法》第１０９　條（ａ）的理解

　?。绹鳈?quán)法》第１０９　條的內(nèi)容是對“排他性權(quán)利的限制”，與本案有關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在該條款的（ａ）中：“雖然根據(jù)第?。保埃丁l（３）中的規(guī)定對著作權(quán)保護的作品的副本或者唱片的所有人，或者是通過該所有人授權(quán)的人，不用經(jīng)過原始著作權(quán)人的同意，有權(quán)出售或者處置他們所擁有的副本或者唱片．．．．．．＂ｏ

　　而《美國著作權(quán)法》第１０６　條（３）的內(nèi)容是規(guī)定了著作權(quán)人享有的一項排他的權(quán)利，即“通過出售或者其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，或者出租、出借等方式向公眾傳播受著作權(quán)保護的作品或者唱片的權(quán)利＂。

　　依據(jù)以上兩個條文的內(nèi)容，我們可以得出以下結(jié)論：根據(jù)《美國著作權(quán)法》的規(guī)定，如果我們是以正當?shù)氖侄?，從著作?quán)人手中通過買受或者租借的方式而取得了受著作權(quán)保護的作品的副本和唱片，接下來對該副本或者唱片進行出售或者處置的行為都是可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可的，同時這項規(guī)定也適用于再次轉(zhuǎn)售或者處置的人

　　至１０９．．Ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ?。铮睢。澹悖欤酰螅椋觯濉。颍椋纾瑁簦螅海牛妫妫澹悖簟。铮妗。簦颍幔睿螅妫澹颉。铮妗。穑幔颍簦椋悖酰欤幔颉。悖铮穑。铮颉。穑瑁铮睿铮颍澹悖幔睿洌ǎ睿危铮簦鳎椋簦瑁螅簦幔睿洌椋睿纭。簦瑁濉。穑颍铮觯椋螅椋铮睿蟆。铮妗。螅澹悖簦椋铮睢。保埃丁。ǎ常?，ｔｈｅ　ｏｗｍｅｒ?。铮妗。帷。穑幔颍簦椋悖酰欤幔颉。悖铮穑。铮颉。穑瑁铮。睿铮颍澹悖铮颍洹。欤幔鳎妫酰欤欤。恚幔洌濉。酰睿洌澹颉。簦瑁椋蟆。簦椋簦欤澹。铮颉。幔睿。穑澹颍螅铮睢。幔酰簦瑁铮颍椋澹洹。猓。螅酰悖琛。铮鳎睿澹?，?。妗。蟆。澹睿簦椋簦欤澹?，?。鳎椋簦瑁铮酰簟。簦瑁濉。幔酰簦瑁铮颍椋簦。铮妗。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簟。铮鳎睿澹?，ｔ　ｏ?。螅澹欤臁。铮颉。铮簦瑁澹颍鳎椋螅濉。洌椋螅穑铮螅濉。铮妗。簦瑁濉。穑铮螅螅澹螅螅椋铮睢。铮妗。簦瑁幔簟。悖铮穑。铮?/p>

　?。穑瑁铮睿铮颍澹悖铮颍洌?/p>

　　．（３）ｔｏ?。洌椋螅簦颍椋猓幔簦濉。悖铮穑椋澹蟆。铮颉。穑瑁铮睿铮颍澹悖铮颍洌蟆。铮妗。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簦澹洹。鳎铮颍搿。簦铩。簦瑁濉。穑酰猓欤椋濉。猓。螅幔欤濉。铮颉。铮簦瑁澹颉。簦颍幔睿螅妫澹颉。铮妗。铮鳎睿澹颍螅瑁椋?，ｏｒ?。猓。颍澹睿簦幔欤欤澹幔螅?，?。铮颉。欤澹睿洌椋睿纾?/p>

　　（得到“授權(quán)”的人）。體規(guī)定從本質(zhì)上來說，就是我們所說的知識產(chǎn)權(quán)法中的“權(quán)窮湖原則”知識產(chǎn)權(quán)窮喝制度的主要價值在于平衡和協(xié)調(diào)知識產(chǎn)人與時載知識產(chǎn)權(quán)的有形商品物權(quán)人之間的利益，促進商品的自由告通，并最終實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法增進知識和信息傳播與利用的社會目的。它的主要內(nèi)容是指，知識產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識產(chǎn)。產(chǎn)品，在第一次投放到市場后，權(quán)利人即喪失了對它的進一步的控權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利即被認為用盡，窮竭了。凡是合法地取得該知識？權(quán)產(chǎn)品的人，均可以對該知識產(chǎn)品進行自由處分，只要不侵犯知識產(chǎn)權(quán)人的理占權(quán)。該原則在各知識產(chǎn)權(quán)單行法中都有所體現(xiàn)，《美國著作權(quán)法》第１０９條（ａ）就體現(xiàn)了這一原則。所以，這個條款有著重要的意義，它是保證作品物質(zhì)載體的合法持有人能夠自由行使權(quán)利的依據(jù)，也是作品自由流通的保障，體現(xiàn)了對社會利益的保護。本案中，Ａ．ＲＴ　通過購買的行為取得了?。蹋澹濉〉氖娈嫷乃袡?quán)，這個所有權(quán)是針對物質(zhì)載體而言的，對于該石版畫的著作權(quán)沒有任何影響。由于?。粒遥裕侵Ц读讼鄳膶r的，只要它沒有侵犯?。蹋澹濉〉闹鳈?quán)，對于所取得的石版畫的處置是自由的。所以，它可以經(jīng)過在陶片上的裝裱而再次出售，此時裝裱之后的石版畫依然是由?。蹋澹濉∠碛兄鳈?quán)的。這也正是由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性而帶來的權(quán)利和載體相分離的可能性。

　　三、第九上訴巡回法院與本案法院的意見分歧

　　在本案審理的過程中，原告Ｌｅｅ的依據(jù)是來源于第九上訴巡回法院已有的判決，在判決中認為裝裱行為是有可能產(chǎn)生演繹作品的。據(jù)

　　統(tǒng)）》２００７年第９期、。馮燒青：“知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮端問題研究”，我　人北京科技大學學報（社會＃子學版）》２００３　年第４期。。張永艾：“知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮端原則”，載《山東師范大學學報（人文社會

　　此，Ｌｅｅ認為ＡＲＴ在陶片上的裝裱行為構(gòu)成了新的作品，因面侵爬了自己的演繹權(quán)，

　　第九上訴巡回法院的認定沒有被本案的法院所采納，第七上訴巡回法院認為裝裱行為沒有侵犯演繹權(quán)。對這個問題的意見不一致，導致了是否應該對原告的請求子以支持的態(tài)度的不一致，也就使本案的到?jīng)Q結(jié)果有了根本的不同

　　判斷被告的行為是否侵權(quán)，關(guān)鍵是判斷通過被告加工的陶片制品是否具有完整的著作權(quán)，是不是構(gòu)成新的作品，而對這個問題的判斷的依據(jù)又是該新作品是否有“獨創(chuàng)性”，是否在原來的作品之上加人了作者創(chuàng)造性的元素，而新增加的元素是應該保護的智力成果。在這個問題上，第九上訴巡回法院的認識是有所不同的。如果按照第九上訴巡回法院的認識，裝裱行為可以產(chǎn)生演繹作品，那么將帶來這樣的后果：

　?。ǎ保┲鳈?quán)人可以利用裝裱行為延長著作權(quán)的保護期。演繹的行為不僅僅是可以由他人進行的，著作權(quán)人自己當然也有權(quán)利對自己的作品實施演繹。如果裝裱行為可以產(chǎn)生“新”作品，那么著作權(quán)人通過機械地更換裝裱的方式，或者簡單地改變裝裱的類型就可以得到“新的著作權(quán)”，通過這樣的方式可以延長本來已經(jīng)超過保護期的作品。這樣的做法顯然是不合理的，也是對公眾利益的一種侵害。

　　（２）這種認定無疑是擴大了著作權(quán)人的權(quán)利范圍，使一些簡單的使用行為都被認定為對著作權(quán)人的侵權(quán)。正如本案中法官舉例所說，在作品上簡單地記錄，進行蠟封都要涉及著作權(quán)人的權(quán)利，如此狹隘的權(quán)利限制必然會導致文學藝術(shù)作品交流和傳播的不暢，是不利于文化發(fā)展和科技進步的。

　　所以，本案中第七上訴巡回法院沒有采納第九上訴巡回法院的意見，而是以是否新作品包含了“創(chuàng)造性”為依據(jù)，判定?。粒遥裕漠a(chǎn)品沒有形成新的著作權(quán)是合理的。

　　四，本案給我們的啟示

　　（一）我國《養(yǎng)作權(quán)法》中有關(guān)演繹作品的規(guī)定

　　我國《著作權(quán)法》中并沒有使用“演繹作品”這個概念，但，法第１２條對演繹作品還是有所規(guī)定的：“改編、翻譯、注釋、整、已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人車有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！边@個概念實際上是演繹作品的定義。與此相對應的關(guān)于演繹權(quán)的規(guī)定，我國《著作權(quán)法》第１０條中也沒有明確使用“演繹權(quán)”這個術(shù)語，取而代之的是各種具體的著作權(quán)。根據(jù)對演繹作品的定義－－對原有的作品進行的加工而產(chǎn)生新的具有獨創(chuàng)性的作品，我們可以從第１０條列舉的１項權(quán)利中歸納出以下幾種演繹權(quán)：改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。但是我們可以發(fā)現(xiàn)在法律所列舉著作權(quán)的權(quán)利類別中沒有包含演繹作品的定義中出現(xiàn)過的“注釋權(quán)和整理權(quán)”。這樣使我國著作權(quán)法中的演繹作品的界定與權(quán)利的類別產(chǎn)生了不對應。而在實際中“演繹”的行為可能不僅僅局限在“改編、翻譯、注釋和整理”這些行為的范圍之內(nèi)，還可能存在其他的演繹行為，這些行為也沒有出現(xiàn)在第１０條的權(quán)利中。所以，在出現(xiàn)這種情況的時候，法律只能依賴于第１０條第（１７）項“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一彈性條款，用以補充列舉式立法的不足。用這種方式來解決演繹權(quán)的欠缺是不合適的更何況我們在對演繹作品作定義的時候就已經(jīng)很明確地提到了“注釋和整理”的行為，為什么在權(quán)利的列舉時反而略去了這兩項權(quán)利呢？這樣規(guī)定演繹權(quán)和演繹作品總是讓人覺得界限模糊?！睹绹鳈?quán)法》中對演繹作品和演繹權(quán)的明確界定是值得我們借鑒的。既然我們在立法中已經(jīng)體現(xiàn)了這樣的思想，也有了相關(guān)的內(nèi)容，就應該更直接明確這種作品的類別，明確權(quán)利的種類。這樣也可以解決列舉行為無法涵蓋眾多發(fā)生或者可能發(fā)生的演繹的行為的問題。

　?。ǘ┪覈ㄖ鳈?quán)法》中的“權(quán)利窮竭原則”　在我國《著作權(quán)法》中并沒有明確地提到“權(quán)利窮竭”原則

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，由于演繹作品是以原作品為基礎(chǔ)，對原作品具有依賴性，所以處理的時候比較復雜。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認定案例（二）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認定與停止侵害請求權(quán)案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認定與停止侵害請求權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認定案例（一）

標簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)中演繹作品的認定