關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象，在實(shí)際生活中是比較常見(jiàn)的，而且處理起來(lái)也是比較麻煩的，所以作為著作權(quán)人是需要對(duì)這方面有一定的了解的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（二）

　　【案例評(píng)析】

　　一、本案著作權(quán)的“間接侵權(quán)”問(wèn)題

　　如果本案中上訴人乙沒(méi)有直接的復(fù)制、傳播等利用行為，只是通過(guò)提供設(shè)備、場(chǎng)所、服務(wù)，從而有間接參與利用行為，則是否是侵權(quán)

　　卡拉ＯＫ法理，是對(duì)于非直接的利用行為者，注重考查其對(duì)作品的利用行為過(guò)程中的管理與支配性以及其在這一過(guò)程中的利益性這兩個(gè)要素?？ɡ希朔ɡ沓鲎匀缦伦罡叻ㄔ旱呐袥Q：「夕ラ丁．午十叫少了イ事件（最高裁第三小法庭昭和６３年３月１５日判決）［判例時(shí)報(bào)」１２７０號(hào)３４頁(yè)。

　　通常被稱為著作權(quán)的

　　安季單母連浦承賈容解影作權(quán)法領(lǐng)域爭(zhēng)論頗多的?。辞謾?quán)主體性認(rèn)定以及

　　商的度動(dòng)理此，理，從前釋論角度出發(fā)的理論構(gòu)成上看，對(duì)“，賽力出的不同的到斷論證，實(shí)際上折射出這”的外業(yè)提方游求可分為如下兩種理論：（１）認(rèn)定其侵權(quán)行專工體行，都美系二市所依據(jù)的“卡拉ＯＫ法理”作出的判決：）定其投權(quán)有為主體性，但認(rèn)定其為直接行為者的幫助者，＂本容事法院類推適用（日本著作權(quán)法》第１１２條第１款所作的本案二事依據(jù)的所謂“卡拉ＯＫ法理”，最初是最高法院在審理卡拉ＯＸ酒店案”的過(guò)程中法院所闡釋的理論。．在“卡拉ＯＫ酒店菜二中，主要爭(zhēng)點(diǎn)是，對(duì)于顧客在卡拉ＯＫ的伴奏下歌唱的行為，設(shè)理卡拉?。希嗽O(shè)備的酒店經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)侵害歌曲的演奏權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。最高法院對(duì)此問(wèn)題的判斷著重注意了以下兩點(diǎn)：（１）顧客的歌碼行為，是在酒店所設(shè)置的卡拉?。希恕〈艓У姆秶鷥?nèi)選曲，并在酒店工作人員操縱卡拉ＯＫ設(shè)備的情況下進(jìn)行，即顧客的歌唱行為是在酒店的管理之下的行為。（２）上述歌唱行為，營(yíng)造了卡拉ＯＫ酒店的氛圍，酒店具有以此吸引喜好這種氛圍的顧客并且增加酒店的營(yíng)業(yè)利益的意圖。對(duì)于非直接利用行為者，從上述管理支配性以及利益性兩方

　　上野速隊(duì)「著作雄に書(shū)葉為「周接侵害」Ｊ「ジ工月ス卜」１３２６號(hào)７５頁(yè)。

　　徐“卡拉ＯＫ法理”外，還有“手足論法理”。即，對(duì)于享有著作權(quán)作品的直接利用行為，通過(guò)雇佩等密切關(guān)系進(jìn)行支配的情況下，起到支配作用一方被視為利用行為的主體?；凇笆肿阏摲ɡ怼彼鞒龅呐欣^少，代表性的判例如“難波觀光案”：于二７挑光事件（第一客）大板地判昭和４２年８月２１日【判例時(shí)報(bào)】４９６號(hào)６２頁(yè)；十二７視光事件（第二富）大版高判昭和４５年４月３０日【熟體例集】２卷１號(hào)２５２頁(yè)。

　　上野這私【侵害幫助者記對(duì)寸石差止請(qǐng)求と著作椎法１１２　條の頻推適用?。送苾毫质录荨救缲?cái)管理］第５６卷８號(hào)、２００６年、１２３３頁(yè)。

　　例磚辣】１２７０號(hào)３４頁(yè)。

　?。郏刺?hào)７．天＋７Ｖ了人事件（最高裁第三小法庭昭和６３年３月１５日判決）］［Ｈ

　　美系來(lái)評(píng)價(jià)其行為，一日具備以上兩要家則聲斷其為餐權(quán)行為主敖據(jù)＜日本著作權(quán)法》第１１２　條第１款，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)者咨止系害行為成實(shí)施預(yù)防措施。這一理論，為此后諸多下級(jí)法院所但是，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，“卡拉?。希恕》ɡ怼钡倪m用也隨之?dāng)U大到卡拉ＯＫ經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以外的領(lǐng)域，并帶來(lái)新的理論問(wèn)題。例如：卡拉ＯＫ酒店案”中管理支配性要素重視的是對(duì)于顧客的直接利用行為的管理與支配。而近年來(lái)出現(xiàn)的基于互聯(lián)網(wǎng)的Ｐ２Ｐ文件交換服務(wù)，以及遠(yuǎn)距離視聽(tīng)服務(wù)系統(tǒng)等案例，。則注重的是對(duì)于所提供系統(tǒng)的管理支配性，即通過(guò)對(duì)器材或系統(tǒng)提供技術(shù)性管理，從而間接地管理利用者的行為。。在本案中反映出來(lái)的問(wèn)題是，在“卡拉?。希恕》ɡ怼币话阈赃m用上，其適用范圍從“卡拉?。希朔ɡ怼背跗诘膶?duì)直接利用行為的管理支配者的責(zé)任認(rèn)定，擴(kuò)大到對(duì)提供利用手段者（對(duì)器材或系統(tǒng)的管理與支配）的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。在這一擴(kuò)大適用范圍的過(guò)程中，顯現(xiàn)出“卡拉?。希朔ɡ怼钡木窒扌浴?/p>

　　例如，本案中關(guān)于復(fù)制行為主體問(wèn)題。本案一審法院認(rèn)為，錄像系統(tǒng)的設(shè)置者（區(qū)分為所有住宅的業(yè)主管理組合與租賃住宅的業(yè)主）在利用本案商品的復(fù)制行為的過(guò)程中起到管理和支配作用，并且以此獲得利益，設(shè)置者為利用主體。一審法院判決的依據(jù)，同樣是“卡拉ＯＫ法理”。如果認(rèn)定設(shè)置者為復(fù)制行為的主體，則設(shè)置者所實(shí)施的復(fù)制行為不構(gòu)成著作權(quán)法上的個(gè)人利用的復(fù)制行為，構(gòu)成侵害著作

　　如“Ｐ２Ｐ　軟件案”：「了了亻兒口一グ事件」束京地裁平成１５年１２月１７日判決判例時(shí)報(bào)］１８４５號(hào)３６頁(yè)。

　　最近的案例，如“互聯(lián)網(wǎng)傳播電視節(jié)目服務(wù)系統(tǒng)案（二審判決）”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院２００８年１２月１５日判決（平成２０年（木）第１００５９號(hào)）。

　?。兰锟思骸钢髯丹巍钢芙忧趾Α工炔钪咕盖蟆埂局呢?cái)座法政策學(xué)研究」第１４卷、２００７　年、１４３頁(yè)。

　　上野速弘「以打用石「力ラ才個(gè)法理」の再梭對(duì)」「知的財(cái)座榷法と精爭(zhēng)法の現(xiàn)

　　代的展開(kāi)」発明協(xié)會(huì)、２００６年版、７８１頁(yè)。

　　網(wǎng)國(guó)用出利決，否定了被告乙的復(fù)制行為主體性。個(gè)重要問(wèn)題　的有任有項(xiàng)有用一卡拉?。希朔ɡ怼睂?duì)被告乙的利用主體ｎ有有網(wǎng)的設(shè)置方消停止侵害，但是本案被告乙（系統(tǒng)銷售

　　一審法院認(rèn)為，

　　傳乙在其商品收錄電視節(jié)目過(guò)程中的管理與支配強(qiáng)度有限，其所獲天感西過(guò)路也缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使認(rèn)定被告乙對(duì)設(shè)置者復(fù)制行為起可幫助作用，也缺之足夠證據(jù)證明其為復(fù)制主體。一審法院認(rèn)為，依張被公乙參與營(yíng)理與支配的強(qiáng)度，很難通過(guò)適用“卡拉ＯＫ法理”擴(kuò)大部釋其為復(fù)制行為主體。一市判決與二審判決對(duì)乙的復(fù)制行為主體性利斷進(jìn)導(dǎo)，根本上還是對(duì)于本案事實(shí)的法律評(píng)價(jià)不同。本案二審判決中對(duì)乙的行為主體性認(rèn)定，二審法院重視的是此系統(tǒng)的錄制播放特征，即本案錄制系統(tǒng)中，復(fù)制與播放并非１對(duì)１的關(guān)系，銷售與使用本案錄制系統(tǒng)必然會(huì)產(chǎn)生侵害著作權(quán)的問(wèn)題。法院事實(shí)上將本案錄制系統(tǒng)視為“侵權(quán)的專用商品”。二審法院對(duì)乙的行為主體性判斷上．重視了乙提供“侵權(quán)專用商品”這一基本事實(shí)，以此作為“卡拉ＯＫ法理”的構(gòu)成要素之一的“管理支配性”的判斷前提，認(rèn)定了其復(fù)制行為主體性。在這一點(diǎn)上已超越了傳統(tǒng)的“卡拉ＯＫ法理”的適用與解釋的范圍。

　　本案原告甲的訴訟請(qǐng)求之一是對(duì)被告乙所提出的停止侵害請(qǐng)求可否對(duì)非復(fù)制行為主體提出停止侵害，理論構(gòu)成上有不同的見(jiàn)解。本案一審原告甲主張，被告乙所銷售的系統(tǒng)為侵害電視節(jié)目著作權(quán)的專用品，即便認(rèn)定乙為教唆幫助者，提供此系統(tǒng)的行為可以視同直接侵害行為，被告乙是《日本著作權(quán)法》第１１２條第１款所定“侵權(quán)者對(duì)此一審法院認(rèn)為，《日本著作權(quán)法》第１１２條第１款的“侵害”是指直接侵害著作鄰接權(quán)的行為，被告的行為只是間接行為，不能直接適用第　１２條認(rèn)定此種行為就是侵害著作鄰接權(quán)的行為。一審法院對(duì)此問(wèn)題首先確認(rèn)了以下４點(diǎn)：（１）被告的銷售錄像系統(tǒng)侵害著作鄰接權(quán)的必然性；（２）請(qǐng)求直接復(fù)制行為者停止侵害的困難性；（３）停止銷售比較容易實(shí)現(xiàn)；（４）保護(hù)銷售行為的價(jià)值較小。在此前提下，法以為熱告乙的銷售行為可以視為直接侵權(quán)行為，基于被告在復(fù)過(guò)程中的幕助行為，類推適用《日本著作權(quán)法》第１１２條第１款、類推適用是在缺乏直接法律依據(jù)的情況下，作為補(bǔ)充手段的代表性解釋方法－其前提是存在法律欠缺，并且類推適用的對(duì)象在本質(zhì)上或性質(zhì)上具有同一控與類似性。?？紤]到本案的案情，可以認(rèn)為存在法律欠缺。一審法院在判決中強(qiáng)調(diào)了上述４點(diǎn)前提條件，認(rèn)為即使是非直接的侵權(quán)行從產(chǎn)生侵權(quán)結(jié)果的角度看，可以視同直接侵權(quán)行為。一審判決中，

　　第！款的論證過(guò)程，也具有一定的說(shuō)服力?！￡P(guān)于停止侵害請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，法院類推適用《日本著作權(quán)法》第１１２條

　　二、“卡拉ＯＫ法理”的問(wèn)題點(diǎn)與“間接侵權(quán)”問(wèn)題的解決方向（日本著作權(quán)法》第１１２條第１款的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，欠缺對(duì)“間接侵權(quán)”的明確規(guī)定。本案一審與二審判決反映出司法判例的兩種代表性解釋方法。司法判例雖然在法形成過(guò)程中起到積極作用，但是對(duì)于法院的司法性解釋方法同樣存在理論上的爭(zhēng)議，學(xué)者對(duì)“卡拉　ＯＫ　法理”從三個(gè)方面提出了批判。。

　　首先，“間接侵權(quán)”問(wèn)題的出現(xiàn)是由于立法不完備所產(chǎn)生的，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)通過(guò)立法手段解決。單純依據(jù)法院的解釋而擴(kuò)大適用到立法所未預(yù)想到的情況，實(shí)際是司法對(duì)立法權(quán)的侵害。其次，適用“卡拉?。希恕》ɡ怼闭J(rèn)定間接行為者的行為主體性后，有可能產(chǎn)生“直接利用行為是合法利用行為而間接行為者侵害著作權(quán)”的結(jié)論，這樣的結(jié)論雖然在特定的案件中有其合理性，但是否具有普遍適用的合理性需要深入研究。另外，特別是侵害著作權(quán)還涉及最高１０００萬(wàn)日元罰金以及１０年以下有期徒刑的刑罰，所以必須嚴(yán)格限制其解釋的范圍，

　?。寮锟艘选钢魅钉巍搁g接侵害」と差止請(qǐng)求」「知的財(cái)座法政策學(xué)研究！第１４卷、２００７年、１６０頁(yè)。

　　藤原宏高等「著作榷の間接侵害の法理とその限界」「著作榷法の新諭點(diǎn)」商事

　　法務(wù)出版、２００８　年、４０６頁(yè)。６３

　　中外著作權(quán)法經(jīng)兩案例

　　這木是別刑法定原則的基本理念。翻不僅僅如此，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，產(chǎn)生了許多與著》

　　中續(xù)權(quán)相關(guān)的新型利用手段。如果依據(jù)“卡拉ＯＫ法理”等解釋論的裝從行為主體的角度進(jìn)行論證，對(duì)于那些著作權(quán)法中尚未列舉的然型利用行為，有可能存在將其作為新的侵權(quán)類型從而類型化的危險(xiǎn)在此前提下新技術(shù)的開(kāi)發(fā)者無(wú)法依據(jù)法律條文對(duì)其行為合法性進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，事實(shí)上在個(gè)案中會(huì)影響到法的預(yù)測(cè)功能。在２００８年１２月１５日“互聯(lián)網(wǎng)傳播電視節(jié)目服務(wù)系統(tǒng)案”二審（知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院）判決中。法院判決涉案系統(tǒng)設(shè)備的復(fù)制傳播過(guò)程合法。此系統(tǒng)與本案錄制系統(tǒng)的最大區(qū)別就在于復(fù)制傳播過(guò)程中為１對(duì)１的關(guān)系以及利用了互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播技術(shù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的論證判斷過(guò)程中重視系統(tǒng)設(shè)備的機(jī)能，而沒(méi)有依據(jù)“卡拉?。希恕》ɡ怼比ビ懻搨鞑バ袨橹黧w的問(wèn)題。在技術(shù)手段發(fā)展的背景下，此案中知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的判斷方法，沒(méi)有采用前述兩種主要的“間接侵權(quán)”的解釋性論證方法。這不僅顯示了法院重視法律條文的傾向，也是對(duì)通過(guò)立法手段解決“間接侵權(quán)”問(wèn)題提出明確的信息。

　　綜上所述，對(duì)于著作權(quán)間接侵權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，應(yīng)該從立法上明確請(qǐng)求權(quán)范圍以及應(yīng)予以保護(hù)的法益。在非直接行為者的“間接侵權(quán)”問(wèn)題的立法過(guò)程中，首先需要研究“間接侵權(quán)”的類型。實(shí)際上正如本案判決擴(kuò)大適用“卡拉　ＯＫ　法理”所反映出的問(wèn)題，“間接侵權(quán)”概念中存在多種行為類型。。從“管理支配性”的

　　“互聯(lián)網(wǎng)傳播電視節(jié)目服務(wù)系統(tǒng)案（二審判決）”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院２００８年１２月１５日判決（平成２０年（木）第１００５９號(hào)），此案尚在上告（最高法院第三審）程序中本家系統(tǒng)為，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供用戶在海外收看日本國(guó)內(nèi)電視節(jié)目的新型服務(wù)。

　?。玻慈?、４頁(yè)。組。參見(jiàn)：文化賽法會(huì)著作根分科會(huì)【著作椎法憶陰寸石今後の換討課題」平成１７年１月●“間接侵權(quán)”的立法問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性論證研究階段，并且成立了專門(mén)的工作

　　巷、２００７年、１７１頁(yè)。●　雪田克己了著作被の【陰接侵害】七差止請(qǐng)求」【知的財(cái)產(chǎn)法政策學(xué)研究」第Ｈ８材支配”，另外還存在基于“幫助法理”的判斷類型?！。忘c(diǎn)出發(fā)，可以將“間接侵權(quán)”行為分為“行為支配型”與“系統(tǒng)

　　三、本案啟示

　　在我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)城中，同樣存在本案所反映的“間接侵權(quán)”問(wèn)題。我國(guó)《著作權(quán)法》中沒(méi)有出現(xiàn)“間接侵權(quán)”的用語(yǔ)，實(shí)際上是用“共同侵權(quán)”的概念代替了其他國(guó)家著作權(quán)立法中“間接侵權(quán)”的概念。法律依據(jù)是最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第１４８條中明確規(guī)定的“教唆。幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人”。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第８條、第９條從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度對(duì)比作了規(guī)定。在這一點(diǎn)上。與本案一審判決的“幫助法理”的論證手法也不完全相同。

　　隨著技術(shù)發(fā)展，新型的利用手段出現(xiàn)，“間接侵權(quán)”的問(wèn)題更加復(fù)雜化?！肮餐謾?quán)”能否完全替代“間接侵權(quán)”概念顯然是一個(gè)值得深人探討的問(wèn)題。本案二審所依據(jù)的“卡拉ＯＫ法理”，雖然在其出現(xiàn)?。玻澳旰蟮慕裉祜@現(xiàn)出不足之處，急需立法解決，但是其對(duì)“間接侵權(quán)”主體的認(rèn)定方法具有借鑒意義。更重要的是，正是“卡拉?。希恕》ɡ怼迸c基于“幫助法理”的“類推適用第１１２條”等解釋性方法的存在，豐富了《日本著作權(quán)法》上的“間接侵權(quán)”概念的內(nèi)涵，合理地?cái)U(kuò)大了其適用的范圍。例如，在依據(jù)“卡拉ＯＫ法理”對(duì)于行為主體的認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)于直接利用行為或者系統(tǒng)設(shè)備，依據(jù)“管理支配性”與“利益性”認(rèn)定支配者為間接行為主體的情況下，支配者的侵權(quán)行為有可能成立；而共同侵權(quán)行為的前提是直接利用行為具有違法性且雙方存在意思聯(lián)絡(luò)或共同過(guò)失，顯然共同侵權(quán)模式不能適用于“間接侵權(quán)”的所有可能情況，這也是需要從理論上進(jìn)一步深入研究的重要問(wèn)題。

　　·　王遷：“正確的結(jié)果，模糊的理由－－評(píng)我國(guó)首例涉及Ｐ２Ｐ服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)

　　責(zé)任的判決”，載《中國(guó)版權(quán)》２００６年第５期，第２２頁(yè)。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在著作權(quán)維權(quán)的時(shí)候是需要對(duì)侵權(quán)的主體進(jìn)行確定的，然后才能進(jìn)行下一步程序的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）

中外著作權(quán)法之無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體