商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的理論學(xué)說，商標(biāo)本質(zhì)上是一種符號(hào)，而人類又是一種符號(hào)的動(dòng)物，運(yùn)用符號(hào)不僅是人類和動(dòng)物區(qū)分的重要標(biāo)志之一，更是人類的社會(huì)生活所須臾不可缺少的，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

因此，當(dāng)商標(biāo)保護(hù)僅限于所使用或者注冊(cè)的商品或服務(wù)類別之上的時(shí)候，商標(biāo)本質(zhì)上還只涉及相關(guān)商品或服務(wù)類別之內(nèi)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，商標(biāo)保護(hù)的范圍和界限基本上也還是清晰的，對(duì)他人的利益的影響既不是很大，也比較容易預(yù)測(cè)，但商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)及于所使用或注冊(cè)的商品或服務(wù)類別之外的時(shí)候?qū)λ死娴挠绊懢妥兊貌荒敲慈菀最A(yù)測(cè)和估量，可能使商標(biāo)異變?yōu)橐环N總體上的權(quán)利（right in gross）。 因此，當(dāng)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)張到其原本注冊(cè)或者使用的商品或者服務(wù)范圍的時(shí)候，學(xué)者們提出了包括廣義混淆理論、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論、無(wú)謂競(jìng)爭(zhēng)理論和淡化理論等來解釋這種擴(kuò)張的原因。

 恩斯特·卡西爾認(rèn)為："對(duì)于理解人類文化生活形式的豐富性和多樣性來說，理性是個(gè)很不充分的名稱。但是，所有這些文化形式都是符號(hào)形式。因此，我們應(yīng)當(dāng)把人定義為符號(hào)的動(dòng)物（animal symbo-licum）來取代把人定義為理性的動(dòng)物。只有這樣，我們才能指明人的獨(dú)特之處，也才能理解對(duì)人開放的新路——通向文化之路。"

如美國(guó)法院已經(jīng)在多個(gè)案件中指出：商標(biāo)不是一種總體性的符號(hào)權(quán)。如美國(guó)最高法院在United DmugCo.v.Theodore Rectanus Co.（248 U.S.90，98，39 S.Ct.48，63L.Ed.141（1918））中認(rèn)為：假定"商標(biāo)權(quán)是一種像法定的版權(quán)或?qū)Πl(fā)明的專利一樣的總體或總的權(quán)利"是一種"基本錯(cuò)誤"，"事實(shí)上，商標(biāo)權(quán)和專利或著作權(quán)沒有任何類似之處"。美國(guó)第二巡回上訴法院在 American Footwear Corp：v.General Footwear Co.（609F.2d655，204 U.S.P.Q.609（2d Cir.1979））認(rèn)為："廣為承認(rèn)的原則是，商標(biāo)權(quán)不像法定的版權(quán)或?qū)＠皇强傮w或總的權(quán)利。"美國(guó)專利與關(guān)稅上訴法院在Blue Man Productions，Inc.v.Tar mann（75 U.S.P.Q.2d1811，2005 WL2034544（T.T.A.B.2005））案中指出："單單信譽(yù)并不證明混淆可能性：如果它能，那將創(chuàng)造總體權(quán)利，這種總體權(quán)利將違反商標(biāo)法的原理。"

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的理論學(xué)說”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標(biāo)注冊(cè)、專精特新申報(bào)、ICP許可證、等保測(cè)評(píng)、ISO體系認(rèn)證、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、公司變更、出版物經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢公司寶。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的其他民事救濟(jì)

商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)

商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的根本原因

標(biāo)簽： 商標(biāo)法