米其林集團是一家成立于1863年的法國企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500 強企業(yè)之一，在19世紀末、20世紀初，米其林集團就已在相關(guān)商品上使用"輪胎人圖形"與"MICHELIN"系列商標，在2008年4月，米其林發(fā)現(xiàn)胡亞平經(jīng)營銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，因此提出商標維權(quán)訴訟。那么對于這類侵犯商標專用權(quán)的糾紛案例是如何處理的呢？下面和公司寶小編一起來看看吧！

侵犯商標權(quán)的抗辯事由之米其林訴胡亞平侵犯商標專用權(quán)糾紛案

陳劍文、余暉、曹志宇法官：

原告米其林集團總公司因與被告胡亞平優(yōu)犯商標專用權(quán)糾紛一案，于2009年2月12日向本院提起訴訟，本院同日受理，組成合議庭審理本案。本院于2009年2月18日向被告送達相關(guān)法律文件，并指定舉證期限至2009年3月28日，后本院重新指定舉證期限至2009年6月1日。本院于2009年7月8日公開開庭審理。原告米其林集團總公司的委托代理人黃義彪、陳曉玲，被告胡亞平的委托代理人王大道到庭參加訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

原告米其林集團總公司訴稱：原告是一家成立于1863年的法國企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強企業(yè)之一。早在19世紀末、20世紀初，原告就已在相關(guān)商品上使用"輪胎人圖形"與"MICHELIN"系列商標。原告的"輪胎人圖形"與"MICHELIN"系列商標在中國很早便在輪胎與車輛等產(chǎn)品上獲得注冊。2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。原告認為被告應當對其侵權(quán)行為承擔相應法律責任，特向法院提起訴訟，請求判令；1.被告停止全部侵權(quán)行為，銷毀待售與庫存的所有侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告賠償經(jīng)濟損失10萬元，其中包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；3.被告在覆蓋全國的媒體上發(fā)表申明，就其侵權(quán)行為公開消除影響。

原告當庭表示放棄要求"銷毀待售與庫存的所有侵權(quán)產(chǎn)品"這一訴訟請求，并明確在本案中主張要保護的商標為第1922872號注冊商標，被告無異議。

被告胡亞平辯稱：1.被告銷售的輪胎為原告在日本的工廠生產(chǎn)的正品，并沒有侵犯原告的商標專用權(quán)。2.即便認定被告銷售的輪胎為侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品系被告合法取得，并能說明提供者，被告依法不承擔賠償責任。3.即使被告應承擔賠償責任，原告要求賠償經(jīng)濟損失10萬元和要求在全國媒體上發(fā)表申明明顯超出法律規(guī)定的限度。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告米其林集團總公司系第1922872號注冊商標"MICHELIN（輪胎人圖形及 MICHELIN文字組合）"的商標注冊人。第 1922872號注冊商標"MICH-ELIN（輪胎人圖形及MICHELIN 文字組合）"的注冊有效期自2002年10月14 日至2012年10月13日，核定使用商品為：車輛實心輪胎；車輪內(nèi)胎；翻新輪胎用胎面；車輪；車輪胎；汽車（車輛）；陸、空、水或鐵路用機動運載器；車輪輪緣；車胎充氣閥；充氣外胎（輪胎）。

被告胡亞平系個體工商戶長沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營部的經(jīng)營者，經(jīng)營地址為湖南省長沙市雨花區(qū)東二環(huán)一段219號1樓門面。

原告委托北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司于2008年4月29日在長沙市高橋友誼汽配大市場輪胎世界歡樂輪胎經(jīng)營部以普通消費者身份購買了225/55R16 95Y型米其林輪胎一個，并取得"長沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營部"出具的機打發(fā)票一張，發(fā)票號碼03847343。以上輪胎購買及封存過程經(jīng)長沙市雨花區(qū)公證處公證。

經(jīng)當庭查看，該輪胎上標注了與第1922872號注冊商標相同的輪胎人圖形及MICHELIN文字組合，并在多處標識"MICHELIN"文字；標注"225/55R16""95Y"等技術(shù)指標和"pilot preceda pp2"花紋；標注產(chǎn)地為日本；輪胎上有3C認證標志。該輪胎的標簽貼紙上標明的代碼為534938，標明花紋為"pilot preceda"經(jīng)原告確認，該輪胎胎體確實產(chǎn)自原告的日本工廠，但此種型號的輪胎無Y級速度級別，且標簽貼紙上標明的花紋與輪胎上的標注不一致。

被告亦當庭提交正品米其林輪胎一只，型號為225/60R18，該輪胎標識的商標等要素與被控侵權(quán)輪胎的標識一致。

原告為本案已支付的合理費用為3469元。

另查明，我國國家監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家標準化管理委員會于2007年11月1日共同發(fā)布的"轎車輪胎國家標準"（GB9743-2007）對輪胎速度符號與最高行駛速度對應關(guān)系做了規(guī)定，速度符號Y對應的最高行駛速度為300km/h，是最高級別的速度符號。2008年2月1日中國質(zhì)量認證中心發(fā)給原告的中國國家強制性產(chǎn)品認證證書（證書編號：2003011201096700）中認定原告的55系列轎車輪胎符合強制性產(chǎn)品認證（3C認證）實施規(guī)則的要求，其中對應需3C認證的225/55R16的輪胎的速度級別有Q、S、T、H、V、W。

根據(jù)各方當事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證情況，經(jīng)征詢各方當事人意見，本院將雙方的爭議焦點概括為以下兩方面；

一、被告的銷售行為是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的損害、是否侵犯原告的注冊商標專用權(quán)

原告認為，被告銷售的輪胎是由低速度級別的輪胎改成Y級胎，行駛速度、強度的改變會危害人身安全，而輪胎上標注的是原告的商標，因此這種銷售行為給原告的商標造成了損害，構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯。

被告則認為，其銷售的輪胎是原告在日本生產(chǎn)的正品，被控侵權(quán)輪胎的速度級別是否經(jīng)改動，原告應當舉證。即使有改動，侵犯的也不是原告的商標權(quán)。

本院認為，原告系第1922872號注冊商標的商標注冊人，其注冊商標專用權(quán)受法律保護。判斷被告的銷售行為是否侵犯了原告注冊商標專用權(quán)，以確定被告的行為是否損害了原告注冊商標專用權(quán)的利益為前提。

（一）"改胎"行為的認定

一般而言，轎車輪胎產(chǎn)品屬于國家強制性產(chǎn)品認證（3C認證）的產(chǎn)品。本案中，根據(jù)編號為2003011201096700的中國國家強制性產(chǎn)品認證證書，原告的225/55 R16（Q、S、T、HV、W）型的輪胎必須經(jīng)過中國國家強制性產(chǎn)品認證。被控侵權(quán)輪胎系225/55 R16型，該輪胎上已標注了3C認證標志。被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)3C認證對于本案事實的認定具有重要作用。根據(jù)上述強制性產(chǎn)品認證證書，該輪胎的速度級別應當是Q、S、THV、W級之一，而不可能是Y級。因此，原告已對被控侵權(quán)輪胎系"改胎"產(chǎn)品完成舉證責任。由于被控侵權(quán)輪胎上標注有3C認證標志，可以認定其系由米其林同型號其他速度級別的產(chǎn)品修改而來的輪胎產(chǎn)品。

（二）"改胎"行為的性質(zhì)

商標是指能將自然人、法人或其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的商業(yè)標志。商標的重要功能之一在于通過商標的識別功能節(jié)約消費者的搜尋成本，對于滿意的商品，形成對注冊商標的信賴。將注冊商標標注在相關(guān)的商品上，是商標注冊人對于商標使用的主要方式。商標注冊人將標有該商標的商品投放市場后，注冊商標、凝聚在該商標中的商標權(quán)人的商譽與具體商品及其各種特性形成唯一對應關(guān)系，改變該商標或該商品中的任一要素，都有可能構(gòu)成對注冊商標的識別、指引功能的損害。本案中，改變輪胎的速度級別具有以下危害性；1.以低速度級別的輪胎冒充高速度級別的輪胎屬于以次充好和對消費者進行欺詐的行為；2.由于將不屬于Y級輪胎標記為高等級的Y級輪胎，使相關(guān)公眾誤認為該Y級輪胎為原告生產(chǎn)的同級輪胎，破壞商標注冊人、注冊商標和商品的真實聯(lián)系。因此，本院認為本案所涉及的這種改變速度級別的輪胎產(chǎn)品，由于產(chǎn)品上標注了米其林商標，而使相關(guān)公眾將該輪胎誤認為原告生產(chǎn)的Y級輪胎，使消費者對于產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，同時也危及了商標注冊人對于產(chǎn)品質(zhì)量保證產(chǎn)生的信譽，構(gòu)成商標侵權(quán)。故本院對被告之不侵犯商標權(quán)的抗辯意見不予采信。

二、被告的責任承擔問題

被告以長沙市中運物流有限責任公司2008年1月22日的貨運單據(jù)和2009年5月30日的書面證明及2008年4月22日廣州天河區(qū)港達輪胎銷售中心的送貨單證明被控侵權(quán)輪胎的最終來源地為廣州天河區(qū)港達輪胎銷售中心。被告因此認為，即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，被告也系合法取得侵權(quán)產(chǎn)品，并能說明提供者，依法不承擔賠償責任。

原告承認被告的輪胎產(chǎn)品不是由被告自行改動，系從其他渠道進貨，但被告完全可以從米其林正規(guī)渠道進貨，所以被告的行為不符合商標法關(guān)于免責的規(guī)定，且經(jīng)原告調(diào)查也無法查實被告所提供的進貨渠道，被告應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

對此，本院認為，侵權(quán)輪胎已經(jīng)3C 認證這一事實對于確定被告的責任同樣具有重要意義：1.被控侵權(quán)輪胎上有3C認證，即意味著該產(chǎn)品本身是允許在中國境內(nèi)進行銷售的；2.米其林輪胎是否生產(chǎn)了速度級別為Y級的輪胎，并非一個公知事實，故在輪胎上標記有3C認證的情況下，要求普通的輪胎銷售者對于米其林的全系列輪胎產(chǎn)品的具體情況進行全面的了解顯然要求過高。本院因此認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有主觀過錯證據(jù)不足；至于被告是否從原告指定途徑進貨不影響該進貨行為的合法性；但被告未提供其所稱的侵權(quán)輪胎的最終提供者廣州天河區(qū)港達輪胎銷售中心實際存在的證據(jù)，原告經(jīng)調(diào)查也無法查實該"來源"，故本院認為被告無法提供具體可供追溯的提供者，不符合銷售者不承擔賠償責任的條件。

綜上所述，原告作為第1922872號注冊商標的商標注冊人，其注冊商標專用權(quán)受法律保護。被告胡亞平在其經(jīng)營場所銷售標有"MICHELIN"系列商標并已改動速度級別的輪胎產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，應當承擔停侵權(quán)、賠償損失的民事責任。在賠償數(shù)額的確定方面，本案的原告因侵權(quán)所受的損失和被告的侵權(quán)獲利均難以具體確定，符合適用定額賠償?shù)臈l件。本案中，考慮到：1.在不考慮被控侵權(quán)輪胎改動速度等級的情況下，該輪胎本身是由原告生產(chǎn)，該輪胎流入市場后，原告已從銷售中獲利；2.原告因制止被告的侵權(quán)行為支付了合理費用，被告亦從銷售被控侵權(quán)輪胎中獲利；3.沒有證據(jù)證明被告實施了大量銷售行為。本院認為原告索賠I0萬元金額過高，應酌情調(diào)整。原告還要求被告在覆蓋全國的媒體上發(fā)表聲明，就其侵權(quán)行為公開消除影響，考慮到被告并非涉案輪胎的批發(fā)商，原告的該項請求與被告造成的侵權(quán)后果不相適應，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第52條第（二）項、第（五）項、第56條，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條、第17 條、第21條之規(guī)定，判決如下：一、被告胡亞平立即停止銷售侵犯原告米其林集團總公司第1922872 號注冊商標的注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。二、被告胡亞平在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告米其林集團總公司經(jīng)濟損失5000元（已包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）。三、駁回原告的其他訴訟請求。

對于“侵犯商標權(quán)的抗辯事由之米其林訴胡亞平侵犯商標專用權(quán)糾紛案”如果還有其他不了解，或者需要申請注冊商標的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進行更詳細了解！公司寶提供商標服務(wù)、工商注冊、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案

商標侵權(quán)行為之售后混淆行為

互聯(lián)網(wǎng)商標侵權(quán)行為關(guān)于大眾公司與百度商標侵權(quán)糾紛案二

標簽： 商標侵權(quán)行為 商標權(quán)侵權(quán)糾紛