著作權(quán)這個(gè)概念，是受到各國(guó)法律保護(hù)的，但是我們想要獲得這一保護(hù)是需要及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)的，這樣才能避免被侵權(quán)。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（二）

　　【法院判決】

　　泰赫雅特公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法駁回保時(shí)捷公司一審全部訴訟諸求北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是保時(shí)捷公司是否為涉菜北京保時(shí)捷中心建筑的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)專有使用權(quán)人、泰赫雅特公司釣舉赫雅特中心建筑是否侵犯了保時(shí)捷公司對(duì)涉案建筑作品的著作權(quán)根據(jù)本院查明的事實(shí)，北京保時(shí)捷中心建筑落成于２００３年１０月，先于泰赫雅特中心建筑的完成時(shí)間；保時(shí)捷公司依據(jù)其與荷蘭家普茨德公司簽訂的協(xié)議，取得保時(shí)捷統(tǒng)一建筑形象相關(guān)設(shè)計(jì)及建筑作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有使用權(quán)：《保時(shí)捷建筑》著作權(quán)登記證書載明保時(shí)捷公司系著作權(quán)人；作為北京保時(shí)捷中心建筑的投資者，北京百得利汽車進(jìn)出口集團(tuán)有限公司確認(rèn)北京保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)歸保時(shí)捷公司享有。綜合考慮上述事實(shí)，本院確認(rèn)北京保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)歸保時(shí)捷公司享有。泰赫雅特公司關(guān)于保時(shí)捷公司不享有涉案建筑作品的專有使用權(quán)的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，泰赫雅特中心建筑與保時(shí)捷中心建筑在外觀上的相同之處在于：（１）二者在建筑物的正面均采用圓弧形設(shè)計(jì)、上半部由長(zhǎng)方形建筑材料對(duì)齊而成，下半部為玻璃外墻；（２）二者在建筑物的入口處將建筑物分為左右兩部分，入口部分及上方由玻璃構(gòu)成；（３）長(zhǎng)方形工作區(qū)與展廳部分相連，使用橫向帶狀深色材料。本院認(rèn)為，上述第３點(diǎn)相同之處涉及的工作區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車４Ｓ店工作區(qū)必然存在的設(shè)計(jì)，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色與所用建筑材料有關(guān)，并非保時(shí)捷中心建筑的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在《著作權(quán)法》保護(hù)之外。泰赫雅特公司主張第１點(diǎn)和第２點(diǎn)相同之處系基于建筑物的櫥窗展示功能和節(jié)能采光功能限定的特征，不構(gòu)成該建筑的獨(dú)創(chuàng)性成分，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。泰赫雅特公司主張?zhí)┖昭盘刂行慕ㄖ路接幸粋€(gè)高臺(tái)，建筑物左右兩側(cè)均加有欄桿、其弧形結(jié)構(gòu)的圓弧度不同，兩個(gè)建筑根本不相同，也不近似。但是就兩個(gè)建筑的整體而言，如果舍去上述第１點(diǎn)和第２點(diǎn)，整個(gè)建筑也將失去根本，因此，可以認(rèn)定上述第１點(diǎn)和第２點(diǎn)構(gòu)成兩個(gè)建筑的主要或?qū)嵸|(zhì)部分。在此前提下，雖然泰赫雅特中心建筑下方多出一個(gè)高１５６建淀卷左右兩側(cè)均加有欄桿，但是并不能否定二者實(shí)質(zhì)上的近　泰赫雅特公司的泰赫雅特中心建筑侵犯了保時(shí)捷公司對(duì)保

　　內(nèi)捷中心建筑享有的著作權(quán)。一審判決基于涉案北京保時(shí)捷中心建筑正面泰圓弧形，上半部由長(zhǎng)方形建筑材料對(duì)齊而成，下半部為玻璃小替；建筑物人口及其上方將建筑物正面分成左右兩部分，建筑物入原分及其上方由玻璃構(gòu)成等主要特征組成，判令泰赫雅特公司應(yīng)對(duì)赫醒特中心予以改建，使該建筑不再具有與上述主要特征組合相同近似的外觀造型，這是正確的。泰赫雅特公司上訴認(rèn)為其已經(jīng)在一事事理過(guò)程中對(duì)泰赫雅特中心建筑進(jìn)行了改造，而一審法院對(duì)此未予本理，但是根據(jù)本院查明的事實(shí)，泰赫雅特公司所稱的改造，系僅對(duì)泰赫雅特中心建筑使用白色建筑材料進(jìn)行粉刷，并未涉及本院認(rèn)定的前述第１點(diǎn)和第２點(diǎn)相同之處，故一審法院對(duì)事實(shí)作出的認(rèn)定和處理并無(wú)不當(dāng)。

　　雖然泰赫雅特中心建筑系由案外人中房建科公司和名典仕嘉公司所設(shè)計(jì)和裝修，但泰赫雅特公司作為該建筑的所有權(quán)人和實(shí)際使用人應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。泰赫雅特公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《民事訴訟法》第１５３條第１款第（１）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　【案例評(píng)析】

　　在本案中，一審和二審的判決完全相同，即泰赫雅特公司的建筑侵犯了北京保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)。在司法實(shí)踐中，涉及建筑物作品著作權(quán)的糾紛案件并不多見(jiàn)，本案的判決具有典型意義。因此，本案被選人最高人民法院向社會(huì)公布的２００８年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認(rèn)定該建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內(nèi)部特征及必然存在的沒(méi)計(jì)及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在裝作權(quán)法保護(hù)之外，準(zhǔn)麗地把握了建筑作品的特點(diǎn)。另外，法院還根提本案雙具建筑的具體情況，在判決中支持了原告請(qǐng)求判令被告對(duì)其涉案建筑子以政建，使之不再與原告建筑外觀造型的主要特征組合相同或者近的主張，這對(duì)于在沙及建筑作品的侵權(quán)案件中適用停止侵害的民事費(fèi)任，有效制止侵權(quán)行為，具有積極的探索意義。綜觀本案、爭(zhēng)以的焦點(diǎn)在于：其一，保時(shí)捷股份公司是否為北京保時(shí)捷中心建筑的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)專有使用權(quán)人；其二、北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司的泰赫雅特中心建筑是否侵犯了保時(shí)捷公司建筑作品的著作權(quán)。

　　一、保時(shí)捷股份公司是否為權(quán)利人？

　　對(duì)于保時(shí)捷股份公司是否為權(quán)利人的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以分析：第一，北京保時(shí)捷中心建筑是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品其是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。第二，保時(shí)捷股份公司作為權(quán)利人的基礎(chǔ)。

　?。ㄒ唬┍本┍r(shí)捷中心建筑是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)

　　建筑作品，指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。依據(jù)《伯爾尼公約》、我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》將建筑作品為作品的范疇。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第２條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！痹摋l例第４條還規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：……（九）建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品……”由此可見(jiàn)，著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品應(yīng)當(dāng)是建筑藝術(shù)作品，即應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性；至于一般的普通建筑物，例如普通式樣的住宅樓、辦公樓等，由于不具有創(chuàng)新性，因此不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。具體到本案，欲判斷北京保時(shí)捷中心建筑是容當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，最關(guān)鍵的即為確定其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。濱北京保時(shí)捷中心建筑整體采用圓弧形設(shè)計(jì)，上半部由長(zhǎng)方形建筑輝對(duì)齊而成，下半部為玻璃外墻；該建筑的入口將建筑物分為左右

　　人口部分及上方由玻璃構(gòu)成；長(zhǎng)方形工作區(qū)與展廳部分相，使用橫向帶狀深色材料：該建筑展廳部分為銀灰色，工作區(qū)部分藏分。為深女色。上述綜合特征表明，涉案北京保時(shí)捷中心建筑作品具有獨(dú)特的外視和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)藥建筑作品。。

　?。ǘ┍r(shí)捷股份公司作為權(quán)利人的基礎(chǔ)

　　著作權(quán)不僅包括著作人身權(quán)，同時(shí)尚包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)《著作權(quán)法》第１０條的規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓以上諸權(quán)利，并依照約定或者《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。在本案中，１９９９年７月２２日，保時(shí)捷公司與荷蘭賽普次德公司簽訂協(xié)議。協(xié)議約定，賽普次德公司在保時(shí)公司于１９９７年舉辦的斯圖加特－－祖芬豪斯分部設(shè)計(jì)比賽中獲勝，保時(shí)捷公司對(duì)該設(shè)計(jì)進(jìn)行了修訂。賽普次德公司無(wú)償將其基于比賽作品以及該分部項(xiàng)目實(shí)施中所產(chǎn)生的著作權(quán)的所有使用權(quán)（即所有財(cái)權(quán)益）轉(zhuǎn)讓于保時(shí)捷公司。由此可見(jiàn)，該設(shè)計(jì)是保時(shí)捷公司為正在或即將籌建的保時(shí)捷公司其他貿(mào)易機(jī)構(gòu)制定的保時(shí)捷建筑導(dǎo)則的基礎(chǔ)。對(duì)此，保時(shí)捷公司將以統(tǒng)一的建筑形象出現(xiàn)在全球各地。荷蘭賽普次德公司是其參賽作品的作者，享有著作權(quán)。其后，賽普次德公司將其參賽作品的著作權(quán)的所有使用權(quán)（即所有財(cái)產(chǎn)權(quán)益）轉(zhuǎn)讓于保時(shí)捷公司。至此，保時(shí)捷公司對(duì)于賽普次德公司的參賽作品享有所有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著非權(quán)人享有的其他權(quán)利。保時(shí)捷公司以此作品為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)建造其建筑物、正是行使著作權(quán)的表現(xiàn)。具體而言，是行使了其中國(guó)發(fā)制權(quán)依照《著作權(quán)法》第１條（）規(guī)定所謂復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄翻拍等方式將作品作一份或者多份的權(quán)利。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，復(fù)制的方式和手段不斷增多，復(fù)制不再局限于完全相同的制作，以作品為基礎(chǔ)，將平面的作品制作成立體的事物，或者將作品予以放大或者縮小，皆屬于復(fù)制。保時(shí)捷公司依照其享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)作品建造自己的建筑物，同樣是將作品子以復(fù)制，對(duì)于復(fù)制之后的作品－－建筑物、保時(shí)捷公司同樣享有著作權(quán)。因此，保時(shí)捷公司是其建筑物的適格權(quán)利人。

　　二、泰赫雅特中心建筑是否侵犯了保時(shí)捷公司建筑作品的著作權(quán)？根據(jù)法院查明的事實(shí)，泰赫雅特中心建筑與保時(shí)捷中心建筑在外觀上的相同之處在于：第一二者在建筑物的正面均采用圓弧形設(shè)計(jì)，上半部由長(zhǎng)方形建筑材料對(duì)齊而成，下半部為玻璃外墻；第二，二者在建筑物的入口處將建筑物分為左右兩部分，入口部分及上方由玻璃構(gòu)成；第三，長(zhǎng)方形工作區(qū)與展廳部分相連，使用橫向帶狀深色材料。就兩個(gè)建筑的整體而言，如果舍去上述第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，整個(gè)建筑也將失去根本，因此，可以認(rèn)定上述第一點(diǎn)和第二點(diǎn)構(gòu)成兩個(gè)建筑的主要或?qū)嵸|(zhì)部分。而上述第三點(diǎn)相同之處涉及的工作區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車４Ｓ店工作區(qū)必然存在的設(shè)計(jì)，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色與所用建筑材料有關(guān)，并非保時(shí)捷中心建筑的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。

　　雖然泰赫雅特公司主張?zhí)┖昭盘刂行慕ㄖ路接幸粋€(gè)高臺(tái)，建筑物左右兩側(cè)均加有欄桿，其弧形結(jié)構(gòu)的圓弧度不同，兩個(gè)建筑根本不相同，也不近似。但是，在具備上述第一和第二實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的前提下，雖然泰赫雅特中心建筑下方多出一個(gè)高臺(tái)、建筑物左右兩側(cè)均加１６０有欄桿，但是并不能否定二者實(shí)質(zhì)上的近似。因此，泰赫雅特公司的。

　　三、本案的啟示

　　對(duì)于事作權(quán)的取得，各國(guó)的立法不同，有的國(guó)家采取自動(dòng)取得。的國(guó)家采取登記或者注冊(cè)取得，有的國(guó)家采取標(biāo)記取得。著作權(quán)的自動(dòng)最得，是指作品創(chuàng)作完成而當(dāng)然取得著作權(quán)，無(wú)須履行任何手紀(jì)作自動(dòng)得原則由《伯爾尼公約》確立，該約第條第２黃項(xiàng)種規(guī)定：享有著作權(quán)的前提不以辦理任何手續(xù)為條件，也不以作品起源國(guó)是否存在保護(hù)為條件?，F(xiàn)今大多數(shù)國(guó)家都奉行這一原則，如立了作品自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)的原則。法國(guó)、蔥國(guó)、意大利就是采用自動(dòng)取得原則，我國(guó)《著作權(quán)法》也由此可見(jiàn)，在我國(guó)，作品一經(jīng)完成即受到我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)，權(quán)利人無(wú)須履行任何手續(xù)。在本案中，保時(shí)捷公司及時(shí)地主張自己的權(quán)利，最終使得自己的著作權(quán)得以維護(hù)。保時(shí)捷公司于２００６年１１月２０日取得２００６－Ｌ－０６０５０號(hào)著作權(quán)登記證書。該證書載明促時(shí)捷公司以被轉(zhuǎn)讓人身份對(duì)賽普次德公司于２００３年１０月完成并在中國(guó)北京首次發(fā)表的作品《保時(shí)捷建筑》（英文名稱Ｐｏｒｓｃｈｅ　Ｃｅｎｔｅｒ）享有著作權(quán)。雖然在我國(guó)采取自動(dòng)保護(hù)原則，但是，保時(shí)捷有限公司對(duì)于作品進(jìn)行登記，對(duì)于其在訴訟過(guò)程中證明其著作權(quán)是十分有利的。此舉免去了保時(shí)捷公司復(fù)雜繁冗的舉證程序，對(duì)于其最終贏得捍衛(wèi)著作權(quán)的斗爭(zhēng)至關(guān)重要。因此，本案帶給我們的啟示在于，對(duì)于某些不容易舉證的作品的著作權(quán)，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行登記，一旦發(fā)生糾紛，能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)，最終得以保護(hù)自己的權(quán)利。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，對(duì)于某些不容易舉證的作品的著作權(quán)，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行登記，一旦發(fā)生糾紛，能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)，最終得以保護(hù)自己的權(quán)利。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（一）

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定