我們都知道著作權(quán)這個概念是比較廣泛的，包括了很多的范圍，其中就包含了關(guān)于建筑物方面的，因此我們就需要對這方面多一點的了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認定的案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認定的案例（一）

　　案例１４犯建筑物著作權(quán)行為的認定

　　北京市高級人民法院（２００８）高民終第３５號評析

　　［案例問題】

　　建規(guī)物是否屬于著作權(quán)的客體？建筑物需要具備怎樣的條件能夠受到著作權(quán)法的保護？行為人依照他人的建筑物進行建造，是為侵犯了他人的著作權(quán)？對此，北京市高級人民法院在其判決中作出了明確闌述。

　　【案情介紹】

　?。保梗梗鼓辏吩拢玻踩眨r捷公司與荷蘭賽普次德公司簽計協(xié)議協(xié)議約定，賽普次德公司在保時捷公司于１９９７年舉辦的斯圖加特－－祖芬豪斯分部設(shè)計比賽中獲勝，保時捷公司對該設(shè)計進行了經(jīng)訂。該設(shè)計是保時捷公司為正在或即將籌建的保時捷公司其他貿(mào)易機構(gòu)制定的保時捷建筑導(dǎo)則的基礎(chǔ)。對此，保時捷公司將以統(tǒng)一的建筑形象出現(xiàn)在全球各地。賽普次德公司無償將其基于比賽作品以及該分部項目實施中所產(chǎn)生的著作權(quán)的所有使用權(quán)（即所有財產(chǎn)權(quán)益）轉(zhuǎn)讓于保時捷公司。

　　２００３年１２月《中國汽車報》等對北京保時捷中心的落成進行了報道。上述報道載明，由北京百得利汽車進出口有限公司投資興建的北京保時捷中心將在北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)開業(yè)。

　?。玻埃埃赌辏保痹拢玻叭?，保時捷公司取得２００６－Ｌ－０６０５０號著作權(quán)登記證書。該證書載明保時捷公司以被轉(zhuǎn)讓人身份對賽普次德公司于２００３年１０月創(chuàng)作完成并在中國北京首次發(fā)表的作品《保時捷建筑）

　　ｅｃａｓｓｈｅ?。茫睿澹颍?quán)保公國洪《康時捷建筑》即為位于北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的北京保時該者什權(quán)登記所附作品照片顯示該建筑物外部具有如下特該建筑正面呈圓弧形。分為上下兩個部分，上半部由長方?。未蹇茖R而成，下半部為玻璃外墻。第二，該建筑物人口部分上方由玻璃構(gòu)成位于建筑物正面中央位置：人口部分上方向建微內(nèi)部濟進、延伸直至建筑物頂部：建筑物人口及其上方將建筑物澳分成左右兩部分，左側(cè)上方有“ＰＯＲＳＣＨＥ”字樣、右側(cè)上方有老戀啊”字樣。第三。該建筑物的后面和右側(cè)面為工作區(qū)部分，呈廳部分為很灰色，工作區(qū)部分為深灰色?！》接啊Ｆ渫鈮τ缮钌牧蠘?gòu)成，該材料呈橫向帶狀。第四、建筑物

　　本案一審訴訟期間，北京百得利汽車進出口集團有限公司出具聲的認北京保時捷中心建筑的著作權(quán)歸保時捷公司所有。

　　深時捷公司提交了中國各地以及其他國家所建的保時捷建筑的相美圖片，表明相關(guān)建筑的特點和風(fēng)格近似。泰赫雅特公司對此不予認可，并提交了相關(guān)圖片證明保時捷建筑在世界各地的特點和風(fēng)格并不相同或近似。

　　泰赫雅特公司于２００５年６月２１日成立，其經(jīng)營范圍包括進口?。裕牛茫龋粒遥裕ㄌ┖昭盘兀┢放破囦N售等。有關(guān)媒體曾對ＴＥＣＨＡＲＴ改裝保時捷汽車進行了報道。

　　２００５年６月１５日，泰赫雅特公司與北京中房建科建筑設(shè)計咨詢有限公司（以下簡稱中房建科公司）簽訂《北京泰赫雅特中心工程設(shè)計咨詢協(xié)議書》，約定泰赫雅特公司提供所需設(shè)計資料，中房建科公司完成北京泰赫雅特中心的方案設(shè)計。２００５年１０月７日，泰赫雅特公司與北京名典仕嘉建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱名典仕嘉公司）簽訂《北京市建設(shè)工程施工合同》，約定名典仕嘉公司承包北京泰赫雅特中心的展廳室內(nèi)裝修工程。

　　房集團建筑設(shè)計事務(wù)所取得的《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計工程專篇》中涉及璃“保時捷４Ｓ汽車專營店”的介紹，業(yè)主名稱為泰赫雅特公司。經(jīng)一審法院勘驗，泰赫雅特公司位于北京市金港汽車公園的泰福雅特中心、建筑外觀基本具備保時捷公司主張權(quán)利的北京保時提中心建筑作品的特征一、二、三，其與北京保時捷中心的外部特征區(qū)鎮(zhèn)樓于：建筑物整體下方有約一米高的高臺：建筑物左側(cè)弧形下方并非站璃外墻，且該區(qū)域有較大空間，便于汽車停放，建筑物左右兩側(cè)均爆有欄桿；建筑物的左側(cè)面為工作區(qū)部分，與北京保時捷中心展廳與工作區(qū)相比呈反向布局；建筑物左側(cè)上方有“泰赫雅特”字樣，右上方有ＴＥＣＨＡＲＴ”樣；建筑物廳部分為灰黑色、工作區(qū)部分為銀灰色。

　　在本案一審審理期間，泰赫雅特公司對泰赫雅特中心建筑進行了改造，建筑外部及內(nèi)部均使用白色建筑材料。

　　北京市第二中級人民法院認為：涉案北京保時捷中心建筑整體采用圓弧形設(shè)計，上半部由長方形建筑材料對齊而成，下半部為玻璃外墻；該建筑的入口將建筑物分為左右兩部分，入口部分及上方由玻盟構(gòu)成；長方形工作區(qū)與展廳部分相連，使用橫向帶狀深色材料；該建筑展廳部分為銀灰色，工作區(qū)部分為深灰色。上述綜合特征表明，涉案北京保時捷中心建筑作品具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于我國《著作權(quán)法》所保護的建筑作品。

　　保時捷公司根據(jù)其與荷蘭賽普次德公司簽訂的協(xié)議，取得保時捷統(tǒng)一建筑形象相關(guān)設(shè)計及建筑作品的著作財產(chǎn)權(quán)的專有使用權(quán)。涉案北京保時捷中心建筑作品系沿襲保時捷公司相關(guān)統(tǒng)一的建筑風(fēng)格和特征而建造的，保時捷公司亦就該建筑作品在中國進行了著作權(quán)登記因此保時捷公司可以依據(jù)其對涉案建筑作品所享有的專有使用權(quán)主張權(quán)利。

　　經(jīng)比對，泰赫雅特公司的泰赫雅特中心建筑與保時捷公司主張權(quán)利的北京保時捷中心建筑的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細微１５４心卷景，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。因此，泰赫雅特中建筑屬于侵犯涉案建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)作品。雖然泰赫雅特中心建漢系由案外人中房建科公司和名典仕嘉公司所設(shè)計和裝修，但泰赫推護公司作為該建筑的所有權(quán)人和實際使用人應(yīng)當就此承擔(dān)相應(yīng)法律綜上，泰赫雅特公司建造和使用的泰赫雅特中心建筑侵犯了保時建公司對涉案北京保時捷中心建筑作品所享有的專有使用權(quán)，保時捷公司請求法院判令泰赫雅特公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任的主張，理由正當，應(yīng)予支持。關(guān)于停止侵權(quán)的具體方式，法院結(jié)合保時捷公司要求對涉案侵權(quán)建筑物予以改建的訴訟請求和本案的具體情況的情予以確定。鑒于涉案北京保時捷中心建筑由正面呈圓弧形，上半部由長方形建筑材料對齊而成，下半部為玻璃外墻；建筑物人口及其上方將建筑物正面分成左右兩部分，建筑物入口部分及其上方由玻璃構(gòu)成等主要特征組成，泰赫雅特公司應(yīng)對泰赫雅特中心予以改建，使該建筑不再具有與上述主要特征組合相同或近似的外觀造型。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額問題，法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮泰赫雅特公司侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度，相關(guān)建筑作品的設(shè)計成本等因素酌情確定。

　　北京市第二中級人民法院依據(jù)《著作權(quán)法》第１０條第１款第５）項、第２款、第４７條第（１）項、第４８條之規(guī)定，判決：１）自判決生效之日起６個月內(nèi)，泰赫雅特公司對涉案泰赫雅特中心建筑予以改建，改建后的建筑不應(yīng)具有與涉案北京保時捷中心建筑相同或相近似的組合建筑特征，相關(guān)改建效果須經(jīng)法院審核；２）泰赫雅特公司于判決生效之日起１０日內(nèi)賠償保時捷公司經(jīng)濟損失人民幣１５００００萬元及因本案訴訟支出的合理費用人民幣１７０７９元３）駁回保時公司的其他訴訟請求。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在認定侵犯建筑物著作權(quán)行為的時候，是需要根據(jù)各國法律和實際情況來確定的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認定的案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護期的案例（二）

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（一）

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（二）

標簽： 中外著作權(quán)法 侵犯建筑物著作權(quán)行為認定