接下來就和公司寶一起來看看依法行政的內(nèi)涵以及司法審查范圍的界定、商標(biāo)評審委員會未給予機械工程師協(xié)會修改補正機會是否構(gòu)成程序違法、商標(biāo)評審委員會并未寫明具體駁回理由應(yīng)屬違法的相關(guān)內(nèi)容。

(1)依法行政的內(nèi)涵以及司法審查范圍的界定

在上述案例中，二審法院合理界定并解釋了“依法行政”的基本要求。即依法行政是法治的基本要求，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序作出行政行為。通常而言，法定程序不僅包括法律法規(guī)規(guī)章明確規(guī)定的程序，也包括正當(dāng)法律程序。行政機關(guān)在作出行政行為時，應(yīng)當(dāng)保障公民、法人或者其他組織的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)和申辯權(quán)，不得未經(jīng)正當(dāng)程序作出對公民、法人或者其他組織不利的行政行為。同時，基于行政行為的自身屬性和內(nèi)在要求，行政機關(guān)在作出行政行為時具有法定職責(zé)范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)。為了更好地保障行政相對人的知情權(quán)，增加行政的透明度，行政機關(guān)在決策過程中對行政相對人作出提示，給予行政相對人補充和修改相關(guān)文件資料的機會，無疑有助于期行政相對人更為高效順暢地完成相關(guān)事項。因此，原審判決從行政公開的要求出發(fā)，對商標(biāo)評審委員會提出法定職責(zé)以外的期許，可以予以理解。但是，法律是社會行為的規(guī)范，是道德要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。脫離現(xiàn)有法律規(guī)范之外的裝求，其實質(zhì)是對法律自身的超越，因而也不應(yīng)將其納入到合法性審查的范疇。判斷行政行為的作出是否違反法定程序，主要還是應(yīng)當(dāng)考慮行政機關(guān)是否負有相應(yīng)的法定職責(zé)，以及該行為的作出是否損害了公民、法人或者其他組織的程序性權(quán)益，不應(yīng)將倡導(dǎo)性的要求作為行政機關(guān)依法行政的行為依據(jù)，不能因為行政機關(guān)未能實現(xiàn)倡導(dǎo)性要求的目標(biāo)即認定其行政行為違反法定程序在商標(biāo)申請注冊程序中，商標(biāo)注冊主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法等法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，保障商標(biāo)注冊申請人享有相應(yīng)的程序性權(quán)益。在商標(biāo)法等法律法規(guī)規(guī)章已就商標(biāo)注冊申請需要提交的文件要求作出明確規(guī)定的情況下，商標(biāo)注冊申請人的知情權(quán)等程序性權(quán)益已得到充分保障。商標(biāo)注冊主管機關(guān)當(dāng)然可以從便利當(dāng)事人的角度出發(fā)，在商標(biāo)注冊申請過程中提供具有針對性的個案指導(dǎo)，提示當(dāng)事人對不符合要求的申請文件作出補正以提高商標(biāo)申請注冊的成功率。但在法律法規(guī)規(guī)章未作明確要求的情況下，此種釋明并非商標(biāo)注冊主管機關(guān)的法定職責(zé)，不能僅因商標(biāo)注冊主管機關(guān)未在個案中對商標(biāo)注冊申請人作出釋明、未提供補正機會，就認定商標(biāo)注冊主管機關(guān)作出的相關(guān)行政行為違反法定程序。

(2)商標(biāo)評審委員會未給予機械工程師協(xié)會修改、補正機會是否構(gòu)成程序違法

在上述案例中，一、二審法院關(guān)于商標(biāo)評審委員會未給予機械工程師協(xié)會修改、補正機會，是否構(gòu)成違法存在不同認定。

一審法院認為，根據(jù)行政公開的要求，商標(biāo)注冊審查機關(guān)在審查商標(biāo)注冊的過程中，應(yīng)該具體告知申請人提交的《證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》不符合《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》的具體情形，并給予申請人修改、補正的機會，以保障申請人的利益。這也是機械工程師協(xié)會所主張的聽證原則的具體體現(xiàn)。給予證明商標(biāo)申請人在注冊審查過程中修改、補正的機會在確保滿足行政公開的同時，也有利于節(jié)約商標(biāo)審查行政資源和后續(xù)的司法審查資源，并且有利于保障申請人的在先申請利益。而本案中商標(biāo)評審委員會未給予機械工程師協(xié)會對其管理規(guī)則進行修改、補正的機會，而徑行作出駁回申請商標(biāo)注冊申請的被訴決定，有違行政公開的基本要求。

對于一審的上述認定，其最終的認定是為商標(biāo)評審委員會設(shè)定了具體的程序義務(wù)，然而根據(jù)《商標(biāo)法》第29條的規(guī)定，在審查過程中，商標(biāo)局認為商標(biāo)注冊申請內(nèi)容需要說明或者修正的，可以要求申請人作出說明或者修正。申請人未作出說明或者修正的，不影響商標(biāo)局作出審查決定。僅僅是在商標(biāo)局審查階段，行政機關(guān)可以根據(jù)案件情況，自由裁量是否給予申請人說明或者修正的機會，而綜觀商標(biāo)法的具體規(guī)定，并未設(shè)定商標(biāo)評審委員會存在上述義務(wù)以及法定職責(zé)。因此，原審判決以商標(biāo)評審委員會沒有給予機械工程師協(xié)會對其管理規(guī)則進行修改、補正的機會，徑行作出駁回申請商標(biāo)注冊申請的被訴決定因而有違行政公開基本要求的相關(guān)認定結(jié)論，缺乏依據(jù)，二審判決對此予以糾正是正確的。

(3)商標(biāo)評審委員會并未寫明具體駁回理由應(yīng)屬違法

《商標(biāo)法》第3條第4款規(guī)定，集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理的特殊事項，由國務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定。由此，國家工商行政管理總局指定并頒布了《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》，對證明商標(biāo)注冊申請的要求作出了規(guī)定。同時，國家工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)評審規(guī)則》第34條第1款第2項規(guī)定，商標(biāo)評審委員會作出的決定、裁定應(yīng)當(dāng)載明“決定或者裁定認定的事實、理由和適用的法律依據(jù)”。因此參照上述規(guī)章的要求，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)在被訴決定明確載明申請商標(biāo)的注冊申請違反法律、法規(guī)或者相關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)容，從而能夠確保行政相對人就被訴決定所作出依據(jù)是否合法進行抗辯，法院亦可針對具體事由是否合法予以審查。

然而，商標(biāo)評審委員會在涉案被訴決定中僅指出“機械工程師協(xié)會提供的商標(biāo)管理規(guī)則不符合證明商標(biāo)的使用管理規(guī)定”，但并未就該管理規(guī)則違反法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的具體內(nèi)容作出明確說明，因而不符合《商標(biāo)評審規(guī)則》第34條第1款第2項的規(guī)定。一、二審法院據(jù)此認定被訴決定違法是正確的。故而涉案被訴決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)異議不予注冊復(fù)審中止情形的認定

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序（一）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例 商標(biāo)申請駁回復(fù)審程序