現(xiàn)在中國(guó)公民隨著法律意識(shí)的增強(qiáng)，很多人開(kāi)始注重對(duì)個(gè)人商標(biāo)的保護(hù)了，接下來(lái)就與公司寶一起來(lái)看看代理人是怎么對(duì)“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案進(jìn)行評(píng)價(jià)與解析的，希望能對(duì)大家有所幫助。

【代理人評(píng)析】

1.馳名商標(biāo)保護(hù)的立法概況

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用，在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為公共所熟知的商標(biāo)被稱(chēng)為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是商標(biāo)的識(shí)別功能強(qiáng)于普通商標(biāo)，二是馳名商標(biāo)所指向的商品或者服務(wù)具有質(zhì)量穩(wěn)定優(yōu)良的特點(diǎn)。對(duì)消費(fèi)者而言，馳名商標(biāo)便意味著質(zhì)量可靠的商品和優(yōu)良的企業(yè)信譽(yù)，對(duì)商標(biāo)持有人意味著一筆巨大的商業(yè)價(jià)值。我國(guó)《商標(biāo)法》建立之初并沒(méi)有對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)作出特殊規(guī)定。1985年加入《巴黎公約》后，我國(guó)商標(biāo)主管部門(mén)為了積極履行公約中相關(guān)的國(guó)際義務(wù)，便按照公約的要求對(duì)馳名商標(biāo)給予了保護(hù)，但在我國(guó)立法中還未曾體現(xiàn)。2001年，我國(guó)修訂后的《商標(biāo)法》第一次將馳名商標(biāo)的保護(hù)作為一種特殊情形納入法律規(guī)定之中。在之后的司法實(shí)踐中，產(chǎn)生了大量司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)一時(shí)間馳名商標(biāo)的管理產(chǎn)生了混亂，很多并不具備相應(yīng)資格的商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2013年《商標(biāo)法》開(kāi)始對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序、使用方式等作出限制。修改后的《商標(biāo)法》第13條再次完善了馳名商標(biāo)的含義與認(rèn)定方式，對(duì)翻譯、摹仿或者復(fù)制未在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，其保護(hù)范圍限定在同一或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)上，而對(duì)在我國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)可以跨類(lèi)保護(hù)，將保護(hù)范圍延伸至不同也不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上。依據(jù)《商標(biāo)法》第14條，我國(guó)認(rèn)定馳名商標(biāo)的機(jī)構(gòu)有三個(gè)，分別是商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及最高人民法院指定的下級(jí)法院，并且確立了馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定的原則和被動(dòng)保護(hù)原則。具體來(lái)講，被動(dòng)保護(hù)原則是指無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，都必須以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，當(dāng)事人未曾主張認(rèn)定馳名商標(biāo)的，有關(guān)機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)認(rèn)定。個(gè)案認(rèn)定原則強(qiáng)調(diào)個(gè)案認(rèn)定的結(jié)果只對(duì)本案有效，此后再次發(fā)生商標(biāo)糾紛時(shí)，曾經(jīng)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄只能是一種參考，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)視對(duì)本案的具體情形重新作出判斷?！渡虡?biāo)法》第13條的立法目的一方面是明確立了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則不得搶注他人馳名商標(biāo)。另一方面，也需要注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的良好市場(chǎng)秩序，對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)需要一定的限制。

2.對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”?？梢钥闯鰧?duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)需要滿(mǎn)足三個(gè)要件：第一相同或者類(lèi)似商品；第二，復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)；第三，容易導(dǎo)致混淆。實(shí)質(zhì)上，有關(guān)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度與普通注冊(cè)商標(biāo)比較接近，也即禁止在相同或類(lèi)似商品上注冊(cè)與他人相同或者近似商標(biāo)，這里主要是對(duì)馳名商標(biāo)的未注冊(cè)狀態(tài)予以特殊規(guī)定。因此在判斷商品或服務(wù)種類(lèi)是否相同或者類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)與一般情況下的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)差異。根據(jù)最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》)第十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆：(1)商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；(2)商品的類(lèi)似程度；(3)請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度；(4)相關(guān)公眾的注意程度(5)其他相關(guān)因素。需要注意的是“容易導(dǎo)致混淆的”是一種混淆可能性的表述，而非對(duì)混淆結(jié)果的要求，商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馳名商標(biāo)糾紛解釋》)第9條將容易導(dǎo)致混淆”分為了兩種：一是對(duì)商品產(chǎn)生誤認(rèn)的效果，即足以使相關(guān)公眾對(duì)馳名商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品或者服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)；二是讓相關(guān)公眾錯(cuò)誤理解商標(biāo)所有者之間的關(guān)系，即足以讓相關(guān)公眾認(rèn)為馳名商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間存在某種聯(lián)系，比如許可使用聯(lián)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等。

3.對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定：“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的不予注冊(cè)并禁止使用。”從法條表述來(lái)看，對(duì)在我國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，商標(biāo)法賦予其所有人商品或服務(wù)跨類(lèi)保護(hù)的權(quán)利，這一保護(hù)模式并不是源于“混淆原則”，而是移植國(guó)外的商標(biāo)淡化理論的結(jié)果。但是，這并不意味著任何商品或服務(wù)的種類(lèi)都可以涵蓋。具體來(lái)講，我國(guó)對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)需要滿(mǎn)足一個(gè)重要的條件，即產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾，并可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)所有人的權(quán)益遭到損害?！恶Y名商標(biāo)糾紛解釋》將這一條件解釋為“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)"。如果并未發(fā)生上述效果，或者沒(méi)有產(chǎn)生上述結(jié)果的可能性，則可以允許他人對(duì)該商標(biāo)在不同商品或服務(wù)類(lèi)別上的注冊(cè)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《授權(quán)確權(quán)意見(jiàn)》)第11條中規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類(lèi)似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。在我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，并沒(méi)有要求該商標(biāo)的知名度必須覆蓋整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，只要其知名度在相關(guān)公眾里達(dá)到一定范圍和程度便可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，有些商標(biāo)只有在特定的地域范圍和特定的消費(fèi)群體中可以達(dá)到相應(yīng)馳名程度，不能給予其絕對(duì)性的保護(hù)排除任何在不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上的跨類(lèi)注冊(cè)行為，而應(yīng)當(dāng)與其馳名程度相匹配。例如，將“康師傅”注冊(cè)使用在飲料、食品上，已經(jīng)具備了馳名商標(biāo)的要素，但如果有人將“康師傅”注冊(cè)使用在化工原料上，可能就不一定會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾，損害馳名商標(biāo)有關(guān)權(quán)利的結(jié)果，因此，馳名商標(biāo)權(quán)利人無(wú)法阻止他人的跨類(lèi)注冊(cè)行為。對(duì)于社會(huì)公眾廣為知曉的已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類(lèi)似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要給予與其馳名程度相適應(yīng)的較寬范圍的保護(hù)。可以看出，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)的態(tài)度還是比較謹(jǐn)慎的。

實(shí)踐中，如何確定已注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類(lèi)商品的保護(hù)范圍是難點(diǎn)問(wèn)題，其判斷不僅依據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定又高度依賴(lài)個(gè)案事實(shí)所反映的具體情況。為了明確上述條件的適用《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第13條吸收了《馳名商標(biāo)糾紛解釋》中的內(nèi)容再次細(xì)化法院在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素，主要包括以下五點(diǎn)內(nèi)容：(1)引證商標(biāo)的顯著性和知名程度(2)商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似；(3)指定使用的商品情況：(4)相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；(5)與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。

就本案而言，深證飛亞達(dá)公司將“飛亞達(dá)”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在了“石英手表、鐘表配件、鐘表”等商品上，而被申請(qǐng)人常熟飛亞達(dá)公司注冊(cè)使用“飛亞達(dá)”商標(biāo)的范圍限于“服裝、羽絨服”商品上，兩者的使用范圍屬于典型的不相類(lèi)似商品。二審法院判決中認(rèn)為引證商標(biāo)“飛亞達(dá)”只是在鐘表行業(yè)中具有一定馳名度爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的鐘表商品在生產(chǎn)及銷(xiāo)售渠道、使用方式功能等方面差異較大，非相同或類(lèi)似商品。以消費(fèi)者一般的注意力不會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)或者損害引證商標(biāo)的權(quán)利故而不應(yīng)過(guò)寬界定引證商標(biāo)的保護(hù)范圍。判決遵守了《授權(quán)確權(quán)意見(jiàn)》中有關(guān)保護(hù)范圍與馳名程度相適應(yīng)的原則，對(duì)于一般的、馳名程度不是很高，或者屬于特定行業(yè)、相關(guān)公眾群體有限的馳名商標(biāo)其保護(hù)范圍則窄些通常限于其知名度覆蓋之內(nèi)的商品。

4.對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序

本案的一個(gè)特殊點(diǎn)在于，訴爭(zhēng)商標(biāo)“飛亞達(dá)”于1995年在“服裝、羽絨服”商品上獲得核準(zhǔn)注冊(cè)而申請(qǐng)人深圳飛亞達(dá)公司2008年才提出對(duì)第969204號(hào)飛亞達(dá)”商標(biāo)的異議，希望撤銷(xiāo)該商標(biāo)。實(shí)際上，常熟飛亞達(dá)已經(jīng)在服裝商品上使用“飛亞達(dá)”商標(biāo)已將長(zhǎng)達(dá)13年那么作為馳名商標(biāo)“飛亞達(dá)”的所有者，深圳飛亞達(dá)公司還能否申請(qǐng)撤銷(xiāo)該第969204號(hào)商標(biāo)嗎?在上文中，我們主要對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍做出了分析，得出了否定性答案。如果排除跨類(lèi)保護(hù)與馳名度相適應(yīng)的原則，還能否得出相同的答案呢？

從申請(qǐng)時(shí)間要求上來(lái)看，一般情況下，商標(biāo)權(quán)利人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的無(wú)效需在該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后的五年內(nèi)進(jìn)行，但是我國(guó)《商標(biāo)法》第45條第1款賦予了馳名商標(biāo)權(quán)人更長(zhǎng)的無(wú)效宣告期限，對(duì)惡意搶注馳名商標(biāo)的，商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。在這一條款中，只有同時(shí)滿(mǎn)足“惡意”和“在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)形成的馳名商標(biāo)”兩個(gè)要件才能不受五年的時(shí)間限制。首先，何為具有“惡意”呢?最高人民法院在《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第25條中指出，判斷是否構(gòu)成“惡意”應(yīng)當(dāng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的理由以及使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體情形。當(dāng)引證商標(biāo)知名度較高，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人又沒(méi)有給出注冊(cè)該商標(biāo)正當(dāng)理由的，人民法院可以推定商標(biāo)注冊(cè)人具有惡意。其次，該條款是為了賦予馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，因此要求馳名商標(biāo)必須形成于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前，否則將無(wú)法區(qū)別普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》中指出第13條第2款或者第3款的規(guī)定申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告其無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)以引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前達(dá)到馳名狀態(tài)為要件。當(dāng)事人提供的引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后被認(rèn)定為馳名商標(biāo)等證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已處于馳名狀態(tài)的，應(yīng)予采信。本案中深證飛亞達(dá)公司持有的“飛亞達(dá)”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是在1999年，而常熟飛亞達(dá)于1995年在服裝商品上進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，此時(shí)深圳飛亞達(dá)的商標(biāo)并不是馳名商標(biāo)，申請(qǐng)人也未提交足以證明其在1995年時(shí)“飛亞達(dá)”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)，因此不能滿(mǎn)足第二個(gè)條件。并且，商標(biāo)法只是禁止他人在同一或者類(lèi)似商品或服務(wù)上注冊(cè)與他人相同或者近似的商標(biāo)，故而常熟飛亞達(dá)1995年在不同商品上注冊(cè)“飛亞達(dá)”商標(biāo)是具有正當(dāng)性的。綜上所述，深圳飛亞達(dá)公司的馳名商標(biāo)并不能成為常熟飛亞達(dá)公司續(xù)展第969204號(hào)商標(biāo)的障礙。

從立法本意上來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)制度是不僅僅是為了賦予商標(biāo)所有者穩(wěn)定的權(quán)利，減少消費(fèi)者的搜尋成本，也是為了維護(hù)市場(chǎng)已經(jīng)形成的穩(wěn)定秩序?！妒跈?quán)確權(quán)意見(jiàn)》第1條也對(duì)次進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。如果爭(zhēng)議商標(biāo)在使用過(guò)程中完全可以和在先商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，也即形成了屬于自己的市場(chǎng)知名度，則法院在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮案件審理時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有必要將該注冊(cè)商標(biāo)回到初始狀態(tài)，撤銷(xiāo)該商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，對(duì)該企業(yè)的發(fā)展也是極其不利的。慎重撤銷(xiāo)注冊(cè)使用時(shí)間較長(zhǎng)的商標(biāo)的政策導(dǎo)向，也可促使在先權(quán)利人及其他利害關(guān)系人及早行使異議、訴訟等權(quán)利，盡早形成穩(wěn)定的商標(biāo)秩序，促進(jìn)品牌培養(yǎng)。本案中，常熟飛亞達(dá)公司從1995年獲得“飛亞達(dá)”商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)后，在服裝領(lǐng)域投入了大量的人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的宣傳使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中形成了一定的知名度，而深圳飛亞達(dá)公司在此期間并沒(méi)有提出過(guò)任何申請(qǐng)反對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)的異議，怠于行使相關(guān)權(quán)利。法院在審理過(guò)程中更加傾向于保護(hù)常熟飛亞達(dá)公司在商標(biāo)使用中已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)關(guān)系，所以對(duì)第969204號(hào)商標(biāo)的維持予以肯定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（四）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（二）

商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（三）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛 商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案