上篇文章公司寶已經(jīng)給大家介紹了“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案的基本案情，那么這個(gè)案件是怎么進(jìn)行判決的呢，下面就和公司寶一起看看該案件的判決情況，希望對(duì)大家有所幫助。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：商評(píng)委在裁定中關(guān)于法律適用問(wèn)題是正確的。一審法院亦認(rèn)同商評(píng)委關(guān)于深圳飛亞達(dá)公司提交的證據(jù)不能支持爭(zhēng)議商標(biāo)違反2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)項(xiàng)的規(guī)定的理由；深圳飛亞達(dá)公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第31條、第41條第1款的規(guī)定的認(rèn)定。2001年《商標(biāo)法》第13條第2款的規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。在上述裁定中，商評(píng)委未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)做出認(rèn)定的情況下，認(rèn)定兩商標(biāo)涉及商品在各方面存在較大差異，且兩公司分屬不同行業(yè)，故爭(zhēng)議商標(biāo)不易誤導(dǎo)公眾，不易對(duì)深圳飛亞達(dá)公司的利益造成損害。上述認(rèn)定缺乏依據(jù)，直接導(dǎo)致該裁定認(rèn)定事實(shí)不清。據(jù)此，依法判決撤銷商評(píng)委作出的裁定。

常熟飛亞達(dá)公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，主要理由是：第一，一審判決適用法律錯(cuò)誤。爭(zhēng)議商標(biāo)于1995年注冊(cè)應(yīng)適用1993年《商標(biāo)法》，當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》并沒(méi)有規(guī)定馳名商標(biāo)及對(duì)其擴(kuò)大保護(hù)問(wèn)題國(guó)家工商行政管理總局于1996年才頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，在此之后才有馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)，因此一審判決引用修改后的馳名商標(biāo)的規(guī)定來(lái)判決當(dāng)時(shí)的行為，要求商評(píng)委認(rèn)定引證商標(biāo)在1995年之前是否馳名，屬于適用法律錯(cuò)誤。第二，一審認(rèn)定事實(shí)不清。深圳飛亞達(dá)公司在行政程序中只提交了1999年12月其商標(biāo)被認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)，并未提交在1995年之前其商標(biāo)已經(jīng)馳名的證據(jù)，商評(píng)委不可能對(duì)此作出評(píng)定。第三，爭(zhēng)議商標(biāo)獲得注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)不斷使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有一定的知名度，商品質(zhì)量獲得社會(huì)認(rèn)可，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定及利益平衡的原則出發(fā)，也不能撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

二審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的羽絨服等商品與引證商標(biāo)指定使用的鐘表商品在生產(chǎn)及銷售渠道、使用方式、功能等方面差異較大，非相同或類似商品，且爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有一定的知名度，不應(yīng)過(guò)寬界定引證商標(biāo)的保護(hù)范圍而排斥爭(zhēng)議商標(biāo)在不相同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的共存。因此，商評(píng)委作出維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)誤導(dǎo)公眾，未違反2001年《商標(biāo)法》第13條第2款的規(guī)定的認(rèn)定結(jié)論，具有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之后逾四年方被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，深圳飛亞達(dá)公司請(qǐng)求將時(shí)間推前再認(rèn)定馳名商標(biāo)，缺乏法律依據(jù)，一審判決認(rèn)為商評(píng)委應(yīng)對(duì)引證商標(biāo)在爭(zhēng)議申請(qǐng)注冊(cè)日前是否已構(gòu)成馳名商標(biāo)再予認(rèn)定，法律理解有誤。并且認(rèn)同商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在裁定中對(duì)其他問(wèn)題作出的認(rèn)定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（三）

商標(biāo)糾紛之“飛亞達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（四）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛 商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案