著作權(quán)法之“李樹喜訴人民社”合作作品如何再次使用，在上述兩個案件中，如果著作權(quán)歸屬確定了，那么下一步的出版或者再次使用時，主體資格就明確了，不享有著作權(quán)的一方是無權(quán)行使著作權(quán)的，下面就和公司寶一起來看看該案件的相關內(nèi)容。

在第一個案件中，鑒于原被告的圖書都來源于《國史鏡鑒》，那么，焦點就應該是確認李是不是這部合作作品的著作權(quán)人之一。如果法庭采信被告提交的證言，確認李不是合作作者之一，那么，被告主張《察賢辨才》在出版前已取得李樹喜之外的三名作者授權(quán)同意的這種行為就應該獲得法庭認可，被告已經(jīng)履行法定義務，出版行為合法。李如果想證明自己是合作作者之一，也要提交相關證據(jù)。如果法庭對被告提交的證言不予采信，確認李是合作作者之一，那么被告取得授權(quán)的行為就存在瑕疵，要承擔一定的責任。

按照《著作權(quán)法》及其實施條例的有關規(guī)定，合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有。合作作品的作者行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。但是，這里邊都有一個前提，那就是必須親自參與了創(chuàng)作，是真正的作者。合作作品的再次出版或內(nèi)容的再次使用，需要著作權(quán)人的同意。

對于“中國通史”而言如果法庭確認著作權(quán)歸編委會所有而不是歸白壽彝個人，那么白壽彝的子女也就不享有著作權(quán)，無權(quán)跟其他出版社簽約并收取稿酬。在這種情況下。江西教育出版社還應該依法履行合理審查的義務，審核授權(quán)的來源和有效性，否則就要承擔連帶責任。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之“李樹喜訴人民社”合作作品如何再次使用”的相關內(nèi)容，想要進行著作權(quán)專利申請、商標注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

著作權(quán)法之一個不該錯判的版權(quán)糾紛案件

著作權(quán)法之“李樹喜訴人民社”主編是不是著作權(quán)人

著作權(quán)法之“李樹喜訴人民社”稿子未被采用或大修改是否享有著作權(quán)

標簽： 著作權(quán) 合作作品的著作權(quán)如何再次使用