著作權(quán)法之《見與不見》著作權(quán)就在這里，著作權(quán)是典型的法定權(quán)利。著作權(quán)法對作品的保護(hù)是通過賦予權(quán)利人對作品享有專有權(quán)利的方式實現(xiàn)的。按照權(quán)利類型，我國著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的權(quán)利可以分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。下面就和公司寶一起來看看著作權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容。

因電影《非誠勿擾2》的熱映，18行短詩《見與不見》廣為流傳，且作者被一度誤傳為17世紀(jì)著名詩人倉央嘉措。2007年5月15日，廣東女作家談笑靖(筆名扎西拉姆·多多)在自己的博客首發(fā)詩作《班扎古魯白瑪?shù)某聊?又名《見與不見》)。2011年3月，她發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了內(nèi)容包括該涉案作品的圖書《那一天那一月那一年》，且將涉案作品署名為倉央嘉措，故以侵犯其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為由，將該出版社和銷售涉案圖書的書店訴至北京市東城區(qū)法院。

因電影《非誠勿擾2》的熱映，18行短詩《見與不見》廣為流傳，且作者被一度誤傳為17世紀(jì)著名詩人倉央嘉措。2007年5月15日，廣東女作家談笑靖(筆名扎西拉姆·多多)在自己的博客首發(fā)詩作《班扎古魯白瑪?shù)某聊?又名《見與不見》)。2011年3月，她發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了內(nèi)容包括該涉案作品的圖書《那一天那一月那一年》，且將涉案作品署名為倉央嘉措，故以侵犯其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為由，將該出版社和銷售涉案圖書的書店訴至北京市東城區(qū)法院。

法院審理查明，根據(jù)作家博客上的個人圖片、志等資料，談笑靖是扎西拉姆·多多，而且有中信出版社在先出版的《當(dāng)你途經(jīng)我的盛放》一書作者署名及作者簡介相互印證。根據(jù)原告與《讀者)的郵件法院確認(rèn)涉案博客為原告所有，并對博客作品的真實性予以確認(rèn)。法院認(rèn)定，原告是《見與不見》的作者，對其依法享有著作權(quán)，珠海出版社未經(jīng)許可，未給原告署名，在涉案圖書中使用了其享有著作權(quán)的涉案作品，構(gòu)成侵權(quán)。但法院認(rèn)為，因《讀者》將涉案作品署名為倉央嘉措在先故涉案圖書將該詩歌誤認(rèn)為倉央嘉措的作品有客觀原因，涉案圖書對涉案作品引用比例極小，主觀上沒有侵權(quán)故意，僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任同時，書店被判停止銷售涉案圖書。法院未對原告的經(jīng)濟(jì)索賠以及道歉要求予以支持。

點評：該案的焦點在于原告是不是涉案作品的作者，即原告是否對該詩歌享有著作權(quán)。博客、微博是近年興起的作品發(fā)表和傳播形式，博主獨立創(chuàng)作發(fā)表的博文如果符合作品構(gòu)成的要件，就應(yīng)該對其博客作品依法享有著作權(quán)，不論字?jǐn)?shù)多與少，篇幅長與短。李開復(fù)、鄭淵潔、六六都曾對媒體擅自使用微博原創(chuàng)作品的行為表達(dá)過不滿。博客、微博、投稿往來電子郵件、收入博文的圖書和發(fā)表博文的報刊均可構(gòu)成證據(jù)鏈條，互相印證。

但是筆者對法院沒有支持原告的經(jīng)濟(jì)賠償主張不敢茍同。按照最高人民法院2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到“合理注意”義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭調(diào)查表明，該出版社沒有經(jīng)過原告授權(quán)，沒有為其署名，根本沒有盡到合理注意的義務(wù)，即出版了包括涉案作品在內(nèi)的圖書，在法院認(rèn)定侵權(quán)之后，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)據(jù)國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定，判決出版社向原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償《讀者》署名錯誤在先，并不是出版社豁免賠償?shù)臈l件。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之《見與不見》著作權(quán)就在這里”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請、商標(biāo)注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之棉棉訴谷歌勝訴：獲賠5000元

著作權(quán)法之出版社和作家起訴蘋果網(wǎng)上應(yīng)用商店，再次挑戰(zhàn)國際大公司

標(biāo)簽： 著作權(quán)