商標(biāo)法原理與案例之櫻花商標(biāo)侵權(quán)案，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，下面就和公司寶一起來(lái)看看該案的二審結(jié)果，希望能對(duì)大家有所幫助。

2、二審法院的觀點(diǎn)

本案中，首先，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司具有共同的侵權(quán)故意。櫻花衛(wèi)廚公司曾經(jīng)起訴蘇州櫻花公司(屠某靈系該公司法定代表人)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，后來(lái)屠某靈又相繼成立了本案的蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司。余某成曾與屠某靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水公司，該公司住所地位于廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)大岑工業(yè)區(qū)益沛路。2011年由余某成擔(dān)任法定代表人的中山櫻花集成廚衛(wèi)公司成立，其公司住所地亦位于廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)大岑工業(yè)區(qū)益沛路。2012年10月19日，中山櫻花山水公司經(jīng)工商核準(zhǔn)注銷;2012年11月28日，中山櫻花山水公司擁有的第7139306號(hào)“SAIKLIRA及圖”商標(biāo)、第4388900號(hào)圖形商標(biāo)、第4346843號(hào)“SA1KLIRA”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中山櫻花集成廚衛(wèi)公司。另外，中山櫻花集成廚衛(wèi)公司與蘇州櫻花公司中山分公司的住所地均位于廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)大岑工業(yè)區(qū)，距離較近。綜合上述事實(shí)，本院有理由相信，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、出是明知的，有中山櫻花衛(wèi)廚公司對(duì)其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)著共同的意思聯(lián)絡(luò)。

其次，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司實(shí)施了共同的侵權(quán)行為。蘇州櫻花公司與中山櫻花衛(wèi)廚公司網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)形式近似，共用銷售平臺(tái)即淘寶網(wǎng)上的“櫻花衛(wèi)廚商貿(mào)城”“櫻花衛(wèi)廚官方旗艦店”銷售其產(chǎn)品。蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司與中山櫻花集成廚衛(wèi)公司共用銷售平臺(tái)即淘寶網(wǎng)上的“蘇州櫻花科技電器專賣店”銷售其產(chǎn)品;蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司曾經(jīng)共同與長(zhǎng)藝公司簽訂廣告發(fā)布合同。蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司的廣告宣傳語(yǔ)為“我們?yōu)槟龅酶谩?，中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的廣告宣傳語(yǔ)為“我們?yōu)槟阕龅酶唷?，中山櫻花衛(wèi)廚公司的廣告宣傳語(yǔ)為“我們?yōu)槟?wù)得更好”，均在其商標(biāo)的旁邊以斜劃線的形式標(biāo)出，上述公司廣告宣傳語(yǔ)的內(nèi)容及組合形式高度趨同。綜上所述，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品種類和范圍相近，侵權(quán)方式、手段相同，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，關(guān)于屠某靈、余某成是否應(yīng)對(duì)本案被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任本院認(rèn)為，從主觀故意來(lái)看，屠某靈作為蘇州櫻花公司的法定代表人，曾經(jīng)有過(guò)侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，理應(yīng)知曉櫻花衛(wèi)廚公司的“樓花”系列注冊(cè)商標(biāo)及“櫻花”字號(hào)的有關(guān)情況;在本院判決蘇州櫻花公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠某靈又相繼成立了蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。鑒于櫻花衛(wèi)廚公司針對(duì)中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的第4388900號(hào)、第4346843號(hào)、第7139306號(hào)三個(gè)商標(biāo)，曾經(jīng)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議申請(qǐng)，最終第4388900號(hào)、第4346843號(hào)商標(biāo)僅在燈類商品上予以維持，第7139306號(hào)商標(biāo)被撤銷，這說(shuō)明余某成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及與其自身商標(biāo)的區(qū)別。

從經(jīng)營(yíng)職權(quán)看，蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司股東構(gòu)成較為簡(jiǎn)單，蘇州櫻花公司股東系屠某靈與黃某華，中山櫻花衛(wèi)廚公司股東系屠某靈與鄭某軍，其中屠某靈均占股90%，日系蘇州櫻花公司中山櫻花衛(wèi)廚公司的法定代表人;中山櫻花集成廚衛(wèi)公司股東系余某成與韋某波，其中余某成占股90%，系中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的法定代表人。蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司受屠某靈及余某成影響的程度較高。從侵權(quán)行為看、蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司登記注冊(cè)時(shí)故意使用與櫻花衛(wèi)廚公司相同的字號(hào)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用其商標(biāo)，并使用與櫻花衛(wèi)廚公司相似的廣告宣傳語(yǔ)、經(jīng)營(yíng)與櫻花衛(wèi)廚公司相類似的產(chǎn)品?？梢哉f(shuō)，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，屠某靈與余某成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合上述分析，足以認(rèn)定屠某靈與余某成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)控制蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之櫻花商標(biāo)侵權(quán)案（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之公司股東、法定代表人、實(shí)際控制人的連帶責(zé)任

商標(biāo)法原理與案例之阿魯克商標(biāo)侵權(quán)案

商標(biāo)法原理與案例之櫻花商標(biāo)侵權(quán)案（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例