關(guān)于律師費合理支出，原告提供了五份證據(jù)，即證據(jù)28-32予以證明。雖然證據(jù)28《訴訟(仲裁)委托代理協(xié)議》未署時間，但是，協(xié)議上有握奇公司和北京市天元律師事務(wù)所的簽字蓋章，協(xié)議內(nèi)容明確指出是針對與恒寶公司之間的侵權(quán)訴訟，且訴訟確已發(fā)生，該律師事務(wù)所亦指派律師參與了訴訟，故對該證據(jù)的真實性應(yīng)予確認，下面就和公司寶繼續(xù)來看看該案件的具體內(nèi)容。

2.法院觀點

證據(jù)29《律師費發(fā)票》、證據(jù)30《2015年律師費付款憑證》證據(jù)32《部分公證費發(fā)票》均是財務(wù)憑證根據(jù)交易習慣，在財務(wù)憑證上一般均不寫明較為具體的服務(wù)事項；從時間上看，均是在本案訴訟期間發(fā)生的，故對上述證據(jù)的真實性予以認定。證據(jù)31《2016年1月至4月的日志統(tǒng)計表》證據(jù)33《握奇專利訴訟律師工作小時明細表》記載了本案委托代理人的工作時間統(tǒng)計，并有證據(jù)28《訴訟(仲裁)委托代理協(xié)議》進行印證，統(tǒng)計數(shù)據(jù)與代理協(xié)議中約定的計時收費標準相一致，故對其真實性予以認定。

原告握奇公司為本案支出的律師費是其代理人所在的律師事務(wù)所以計時收費的標準收取的、即雙方在《訴訟(仲裁)委托代理協(xié)議》中約定的計費標準為x元/小時小時。根據(jù)本院審判委員會決議、計時收費方式可以作為訴訟合理支出部分律師費的計算標準。在此基礎(chǔ)上，本院需要從案件代理的必要性、案件難易程度、以及代理律師為本案的實際付出等方面進行考量律師費的支出是否合理。

首先、本案系發(fā)明專利侵權(quán)案件、專業(yè)性要求較高，代理人不僅要了解案件基本情況，更要具備知識產(chǎn)權(quán)訴訟業(yè)務(wù)知識和相應(yīng)的法律能力，需要律師甚至是知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師參與訴訟故原告握奇公司委托律師事務(wù)所指派相關(guān)律師作為其訴訟代理人具備合理性和必要性。其次，本案涉及計算機和通信領(lǐng)域、技術(shù)性較強，同時，還需要代理人將其所掌握的該領(lǐng)域技術(shù)知識與專利法律有機結(jié)合，并作出侵權(quán)判斷，尤其是原告握奇公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案既落入了方法權(quán)利要求的保護范圍，同時還落入了產(chǎn)品權(quán)利要求的保護范圍，需要根據(jù)方法特征和產(chǎn)品特征的不同保護對象分別進行特征比對，代理工作難度較大。不僅如此，原告握奇公司還針對被告提出了高額賠償，需要較為縝密、更有說服力的證據(jù)組織形式，增加了案件的難度。最后，關(guān)于原告律師為本案實際付出的情況。原告握奇公司的律師參與了四次對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證保全取證、向本院提出了多次證據(jù)保全申請并為此提供了相關(guān)證據(jù)線索、提交了數(shù)百頁書面證據(jù)和書面代理意見；本院傳喚原告握奇公司律師談話四次，開庭五次，每次開庭時間均在三個小時以上；根據(jù)該公司律師提供的書面申請和證據(jù)線索，采取財產(chǎn)保全一次、證據(jù)保全及向案外人調(diào)查取證三次；此外，鑒于涉案專利技術(shù)較為復(fù)雜，涉及兩項獨立權(quán)利要求，技術(shù)特征較多，均需要律師在深入理解、掌握該領(lǐng)域技術(shù)并詳細分析、理解被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法特征和產(chǎn)品特征后提出侵權(quán)對比意見，該律師在庭后還多次口頭修正、解答法庭提出的技告握奇公司提出的賠償請求，其律師提供了包括案外人相同產(chǎn)品盈利證據(jù)在內(nèi)的多份關(guān)聯(lián)性、說服力較強的證據(jù)及翔實的計算依據(jù)。上述工作的完成需要律師及其工作團隊花費較多的時間和精力，本院在此予以認定。另外，需要說明的是，目前，我國民事訴訟法規(guī)定當事人只能委托一名至二名委托代理人，但是，鑒于本案的復(fù)雜程度，原告委托的律師事務(wù)所安排多于二人的律師團隊從事案件輔助性工作實屬正常。本院還根據(jù)案件審理流程審查了原告握奇公司律師提交的《2016年1月至4月的日志統(tǒng)計表》和《握奇專利訴訟律師工作小時明細表》，確認其中與案件審理有關(guān)聯(lián)的工作安排以及事前準備工作所花費的時間數(shù)據(jù)是真實的，且目前無證據(jù)證明統(tǒng)計表中記載的時間數(shù)據(jù)存在虛報、偽造等情形，故本院對原告握奇公司在本案中提供的律師工作時間予以認可。該律師事務(wù)所根據(jù)該時間數(shù)量應(yīng)收取的律師費總額也并不違反法律規(guī)定。而且，原告握奇公司已向其委托的律師事務(wù)所實際支付了部分律師費，實際損失已經(jīng)發(fā)生，其余部分未支付系因本案尚未審結(jié)，但應(yīng)屬客觀的、必然要發(fā)生的費用，對于原告握奇公司而言，應(yīng)歸于實際損失之列。

本院綜合考慮上述情況認為，原告握奇公司在本案中主張的律師費數(shù)額合理，對該項請求予以支持。原告握奇公司支出的公證費2300元亦客觀、真實，現(xiàn)原告握奇公司請求將該筆公證費與律師費合并計算，共主張訴訟合理支出100萬元，理由充分，應(yīng)予以全額支持。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之巴洛克案

商標法原理與案例之蘇州中院的“新百倫”案

商標法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案

標簽： 商標法原理與案例