商標(biāo)法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案，這里再舉一個(gè)專利侵權(quán)案件中關(guān)于合理開(kāi)支的裁判，以展現(xiàn)雙方當(dāng)事人針對(duì)該焦點(diǎn)問(wèn)題的證據(jù)、主張及法院的觀點(diǎn)，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

1.主要證據(jù)

本案中，原告握奇公司要求被告恒寶公司賠償其訴訟合理支出100萬(wàn)元，并就此提交如下證據(jù)：

證據(jù)28《訴訟(仲裁)委托代理協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：握奇公司委托北京市天元律師事務(wù)所處理其與恒寶公司之間的侵權(quán)訴訟，包括調(diào)查取證、提供訴訟方案或策略、起草文書(shū)、出席庭審等;北京市天元律師事務(wù)所指派律師完成委托事項(xiàng);收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為，律師團(tuán)隊(duì)按小時(shí)收費(fèi)，每名律師及助理每小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從3500元到1200元不等，以此證明本案按照該標(biāo)準(zhǔn)收取了代理費(fèi)。

證據(jù)29《律師費(fèi)發(fā)票》時(shí)間為2015年12月28日，金額為93.194萬(wàn)元，證明從簽約至上述時(shí)間，原告握奇公司已向北京市天元律師事務(wù)所支付的代理費(fèi)。

證據(jù)30《2015年律師費(fèi)付款憑證》時(shí)間為2016年1月11日，證明從簽約至上述時(shí)間，原告握奇公司已向北京市天元律師事務(wù)所支付代理費(fèi)(含其他案件)金額為130萬(wàn)元，其中，為本案訴訟支出的代理費(fèi)是93.194萬(wàn)元。

證據(jù)31《2016年1月至4月的志統(tǒng)計(jì)表》證明原告握奇公司在本案中的委托代理人黃菁菁、王齊等律師團(tuán)隊(duì)列出的從2016年1月至4月為本案工作的時(shí)間計(jì)算表，共計(jì)588小時(shí)，折合費(fèi)用為10.916萬(wàn)元。因本案尚未結(jié)束。故握奇公司尚未支付該筆費(fèi)用。

證據(jù)32《部分公證費(fèi)發(fā)票》三張，共計(jì)2300元。

證據(jù)33《握奇專利訴訟律師工作小時(shí)明細(xì)表》內(nèi)容原握奇公司的委托代理人黃菁菁、王齊等律師團(tuán)隊(duì)列出的從2014年11月1日至2015年12月18日為本案工作的時(shí)間計(jì)算表共計(jì)409小時(shí)，折合費(fèi)用為93.194萬(wàn)元。

證據(jù)29、證據(jù)31、證據(jù)33還共同證明握奇公司為本案應(yīng)向北京市天元律師事務(wù)所支付代理費(fèi)104.11萬(wàn)元。

被告恒寶公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:律師費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高;協(xié)議書(shū)沒(méi)有顯示時(shí)間，對(duì)真實(shí)性均不予認(rèn)可;律師費(fèi)明細(xì)單沒(méi)有原告的簽字蓋章認(rèn)可。也沒(méi)有《委托代理合同》，無(wú)從得知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否雙方合意的結(jié)果，另外雖然司法解釋規(guī)定了權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償訴訟合理費(fèi)用，但是沒(méi)有規(guī)定律師費(fèi)的承擔(dān)主體，現(xiàn)原告的主張明顯高于律師收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故不同意支付;三張公證費(fèi)發(fā)票不能確認(rèn)是否為本案產(chǎn)品公證取證，缺乏關(guān)聯(lián)性。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)的行政處罰

商標(biāo)法原理與案例之巴洛克案

商標(biāo)法原理與案例之蘇州中院的“新百倫”案

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例