關(guān)于銷毀商標(biāo)侵權(quán)商品的規(guī)定最早出現(xiàn)在2001年《商標(biāo)法》第53條，該條規(guī)定工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可處以罰款，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(三)案件評(píng)析

1.主要規(guī)定及不同做法

2002年《商標(biāo)民事案件司法解釋》規(guī)定了法院可以在民事案件中收繳侵權(quán)產(chǎn)品。上述規(guī)定的淵源是TRIPS協(xié)議第46條有關(guān)銷毀侵權(quán)商品規(guī)定。

我國(guó)為加入世界貿(mào)易組織，滿足TRIPS協(xié)議的要求，在立法上作了相應(yīng)的修改。商標(biāo)法及司法解釋僅賦予行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)銷毀或收繳侵權(quán)商品的權(quán)力，并未明確在民事訴訟中商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)主張被告銷毀侵權(quán)商品2019年新修訂的《商標(biāo)法》中，首次明確對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，商標(biāo)權(quán)人在民事訴訟中可以請(qǐng)求法院判令被告銷毀侵權(quán)商品，以及專門用于制造侵權(quán)商品的材料和工具。在2019年《商標(biāo)法》上述條款修訂之前，對(duì)于權(quán)利人在民事訴訟中主張被告銷毀侵權(quán)商品、侵權(quán)標(biāo)識(shí)或含有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的包裝物。

如本案即判決被告銷毀庫(kù)存的使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品包裝、銷毀印制侵權(quán)標(biāo)識(shí)的印刷制版。但也有判決認(rèn)為，判令被告承擔(dān)停止使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并停止銷售侵權(quán)商品足以制止侵權(quán)行為，不再支持有關(guān)銷毀侵權(quán)商品的訴請(qǐng)。在商標(biāo)侵權(quán)案件中不判處銷毀侵權(quán)產(chǎn)品除缺乏明確的法律依據(jù)之外，主要理由有以下兩個(gè)方面：首先，如果被告已經(jīng)停止銷售侵權(quán)商品，有關(guān)侵權(quán)商品不會(huì)再進(jìn)入流通領(lǐng)域，因此不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益造成損害，沒有必要再行判決銷毀侵權(quán)商品。其次，侵權(quán)商品雖破壞了商標(biāo)的識(shí)別功能，但其本身有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過去除侵權(quán)商品上的商業(yè)標(biāo)識(shí)，這些商品再行進(jìn)入流通領(lǐng)域。并不侵害商標(biāo)權(quán)的利益，基于節(jié)約資源的原則，可以采取銷毀以外的處理方式，銷毀侵權(quán)商品從經(jīng)濟(jì)角度并非最優(yōu)的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，國(guó)家工商行政管理總局亦認(rèn)為，“銷毀”應(yīng)為處理被沒收的商標(biāo)侵權(quán)商品的一種方式，但并非唯一方式。對(duì)依法予以沒收的商標(biāo)侵權(quán)商品，如具有使用價(jià)值目侵權(quán)商標(biāo)與商品可以分離的，可以采取“銷毀”以外的其他處理方式加以處置。

2.新規(guī)定及后續(xù)問題

2019年《商標(biāo)法》第63條新增了兩款關(guān)于假冒注冊(cè)商品銷毀的特別規(guī)定，其中第4款規(guī)定:“人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。”該條第s款規(guī)定:“假冒注”本次商標(biāo)法的修冊(cè)商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道改背景是進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度。對(duì)于上述條款的修改，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)行為極大地侵害了消費(fèi)者利益，嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)環(huán)境，長(zhǎng)期受到全社會(huì)的關(guān)注。這兩款規(guī)定將銷毀和禁止進(jìn)入商業(yè)渠道作為最主要的處置手段，大幅度提高了假冒注冊(cè)商標(biāo)行為人的違成本，對(duì)其形成了有效威懾。同時(shí)，增加的規(guī)定與商標(biāo)法現(xiàn)行規(guī)定的行政機(jī)關(guān)的處理手段相平衡，使商標(biāo)權(quán)的保護(hù)更加全面。

此次立法修改顯然更傾向于強(qiáng)化商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)的角度，實(shí)施最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，上述條款有效執(zhí)行將會(huì)增加侵權(quán)成本。但在立法技術(shù)上該條款在法律適用上仍然存在諸多不確定之處。首先，該條規(guī)定中的“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”應(yīng)作何理解。《商標(biāo)法》第67條第3款規(guī)定:“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究形事責(zé)任?！币罁?jù)我國(guó)《刑法》第214條“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”的規(guī)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系指在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商品。同時(shí)《商標(biāo)法》第60條規(guī)定工商部門可以銷毀侵權(quán)商品，此處并未限定為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。因此，對(duì)于該條款中“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”概念，如果嚴(yán)格遵循刑法中相關(guān)概念的內(nèi)涵進(jìn)行界定，將會(huì)導(dǎo)致《商標(biāo)法》第60條與第63條所規(guī)定的銷毀對(duì)象不一致，這一問題還有待在司法實(shí)踐中進(jìn)一步觀察。期次，“特殊情況”判斷標(biāo)準(zhǔn)。該條款中兩次使用了“特殊情況”的表述，但未提示有關(guān)“特殊情況”判斷可能考量的要素，某一情形是否滿足“特殊情況尚需在司法實(shí)踐中進(jìn)一步的類型化。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之銷毀侵權(quán)商品（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之在他人作品中使用商標(biāo)

商標(biāo)侵權(quán)行為之售后混淆行為

商標(biāo)法原理與案例之銷毀侵權(quán)商品（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例