商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。這里公司寶就以“星河灣”案為例來講解商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(一)基本案情

宏富公司擁有第1946396號和第1948763號“星河灣”組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類“不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理”等以及第37類“建筑”等服務(wù)項(xiàng)目，后轉(zhuǎn)讓給星河灣公司。宏興公司在其建設(shè)的“星河灣花苑”小區(qū)入年5月20日獲批使用“星河灣花苑”小區(qū)名稱這一地名。2011年，宏富公司和星河灣公司以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，將宏興公司訴至天津市第一中級人民法院。

(二)判決內(nèi)容

天津市第一中級人民法院認(rèn)為，宏興公司的行為未侵犯星河灣公司的商標(biāo)專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，二審法院認(rèn)為，消費(fèi)者能區(qū)分商品來源不發(fā)生混淆，宏興公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，維持一審判決。之后最高人民法院再審，在2015年2月26日作出判決。最高院認(rèn)為，宏興公司未經(jīng)授權(quán)，擅自將“星河灣花苑”作為樓盤標(biāo)識使用，侵害了星河灣公司的商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)和宏富公司對該“星河灣”樓盤名稱的知名商品特有名稱的權(quán)利，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭同時考慮到包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱是經(jīng)過民政部門批準(zhǔn)且小區(qū)居民業(yè)已入住多年，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但在尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之在他人作品中使用商標(biāo)

商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（二）

商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（三）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例