對于侵犯商標權(quán)的糾紛案例越來越多，很多人對于商標侵權(quán)具體內(nèi)容不了解，面對侵權(quán)行為也不知道如何維護自身合法權(quán)益，下面公司寶小編就通過案例來讓大家更好的理解侵犯商標權(quán)糾紛內(nèi)容，一起來看看吧！

商標法案例之天津狗不理包子訴侵犯商標權(quán)糾紛案例分析

天津狗不理包子飲食（集團）公司訴哈爾濱天龍閣飯店、高淵侵犯商標專用權(quán)糾紛再審案

原審上訴人天津狗不理包子飲食（集團）公司不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院關(guān)于天津狗不理包子飲食（集團）公司訴哈爾濱市天龍閣飯店、高淵商標侵權(quán)糾紛一案的終審判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第178 條的規(guī)定，向黑龍江省高級人民法院申請再審。該院于1994年12月14日，以（1994）黑申經(jīng)監(jiān)字第93號民事裁定，決定對本案進行提審。

該案第一、第二審判決認定的事實及判決結(jié)果：

1980年7月，天津狗不理包子飲食（集團）公司（簡稱"狗不理包子飲食公司"）取得中華人民共和國工商行政管理局第138850號狗不理牌商標注冊證。1991年1月7日，被告高淵的委托代理人董鳳利與被告哈爾濱市天龍閣飯店（簡稱"天龍閣飯店"）法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份。1991年3月，被告天龍閣飯店開業(yè)后，即在該店門上方懸掛"正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵"為內(nèi)容的牌匾一塊，并聘請高淵為該店面案廚師。該店自1991年3月起經(jīng)營包子。

哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，兩被告簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛上述牌匾的行為，是宣傳"狗不理"創(chuàng)始人高貴友的第四代和第五代傳人高耀林和高淵的個人身份，均不是在包子或者類似商品上使用與原告注冊商標相同或者近似的商標、商品名稱或商品裝潢。故原告認為兩被告侵犯其注冊商標使用權(quán)證據(jù)不足。原告要求兩被告停止侵權(quán)行為和在報紙上公開道歉及賠償經(jīng)濟損失的請求，不予支持。判決駁回原告的訴訟請求。

狗不理包子飲食公司不服第一審判決以原審判決認定事實不清，適用法律不當，有違公平原則為由，提出上訴。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案事實清楚，被上訴人高淵和哈爾濱天龍閣飯店制作并懸掛的牌匾是對人的身份的宣傳，而不是對上訴人注冊商標的宣傳，且被上訴人并未在包子或類似商品上使用與上訴人商標相同或相似的商標、商品名稱、商品裝潢，因此被上訴人侵犯上訴人商標專用權(quán)證據(jù)不足，對上訴人的上訴請求不予支持。原審法院認定事實清楚.適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判決。

狗不理包子飲食公司仍不服，以天龍閣飯店和高淵已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)為理由，向黑龍江省高級人民法院申請再審。

黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理查明，原一、二審法院認定的事實基本清楚。另查明，原審被上訴人天龍閣飯店門上方懸掛的牌匾中間大字是"天津狗不理包子"，上是"正宗"下是"第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵"均為小字，未懸掛天龍閣飯店牌匾。原審上訴人天津狗不理包子飲食公司于1980年7月已經(jīng)取得國家工商局商標注冊證；1993年3月1日，國家工商局又批準該商標續(xù)展10年。在本案審理期間，經(jīng)委托國家工商局鑒定，認為天龍閣飯店和高淵簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛前述牌匾已經(jīng)構(gòu)成了商標侵權(quán)。

黑龍江省高級人民法院認為："狗不理牌"商標是原審上訴人狗不理包子飲食公司在國家工商局注冊的有效商標，依法享有專有權(quán)并受法律保護。原審被上訴人高淵雖自稱為狗不理包子創(chuàng)始人的后代，但其不享有"狗不理"商標的使用權(quán)，亦無權(quán)與天龍閣飯店簽訂有關(guān)"狗不理"商標權(quán)使用方面的協(xié)議。原審被上訴人天龍閣飯店和高淵制作并懸掛牌匾，是為了經(jīng)營飯店，不是為了宣傳"狗不理"包子的傳人。因此，天龍閣飯店未經(jīng)狗不理包子飲食公司的許可，擅自制作并使用"狗不理"商標，屬于《中華人民共和國商標法》第38條第（1）項規(guī)定的"未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似商標"的商標侵權(quán)行為，構(gòu)成對狗不理包子飲食公司的商標專用權(quán)的侵害。依照《中華人民共和國民法通則》第134 條第1款第（一）、（七）、（十）項的規(guī)定，天龍閣飯店和高淵應(yīng)當停止侵害，賠禮道歉，并賠償因此給狗不理包子飲食公司造成的損失。原判決對天龍閣飯店和高淵的行為性質(zhì)認定屬適用法律不當，應(yīng)予糾正。

依照《民事訴訟法》第184條、第153條第1款第（二）項的規(guī)定，1994年12月28日判決；撤銷原一二審判決；天龍閣飯店和高淵停止對狗不理包子飲食公司注冊商標的侵權(quán)行為，自本判決生效之日立即摘掉懸掛于天龍閣飯店門前的牌匾并予以銷毀；天龍閣飯店和高淵于本判決生效之日起30日內(nèi)在哈爾濱市級以上報紙上刊登賠禮道歉的聲明，聲明的內(nèi)容由法院審定，其費用由天龍閣飯店和高淵負擔；天龍閣飯店和高淵因侵犯商標專用權(quán)應(yīng)連帶賠償狗不理包子飲食公司44800元。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“商標法案例之天津狗不理包子訴侵犯商標權(quán)糾紛案例分析”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理注冊商標、商標駁回復審、商標撤三的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進行更詳細具體的了解！

相關(guān)推薦：

銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品以及偽造、擅自制造注冊商標標識行為

商標侵權(quán)行為之侵犯商標專用權(quán)糾紛案例事實依據(jù)

侵犯商標權(quán)行為之反向假冒行為以及幫助他人侵權(quán)行為

標簽： 商標侵權(quán)糾紛 商標權(quán)糾紛