外文標志的顯著性審查，在商標法的實踐中已經(jīng)形成相對成熟的標準。(最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定，訴爭商標為外文標志時，人民法院應當根據(jù)中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識，對該外文商標是否具有顯著特征進行審查判斷，下面就和公司寶一起來看看商標法的相關(guān)內(nèi)容。

可見，應當以“相關(guān)公眾”的認識作為判斷外文標志顯著性及保護范圍的標準。外文地理標志的保護，也應當按照這種標準進行審查，正如“圣瑪歌”案二審判決指出:地理標志本質(zhì)上是能夠體現(xiàn)來自于特定地區(qū)且具有特定品質(zhì)的商品與該地區(qū)自然此無論該標志以何種具體形式呈現(xiàn)出來，只要其能夠體現(xiàn)出商品品質(zhì)與自然人文因素之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，就可以作為地理標志予以保護。相應地，在不同語言文字相互轉(zhuǎn)換的環(huán)境下，亦應當承認和尊重地理標志的不同表現(xiàn)形式。對于來自于其他國家并以中文以外的其他語言文字表現(xiàn)的地理標志，如果中國相關(guān)公眾已經(jīng)將其與特定的中文標志建立起穩(wěn)定的對應關(guān)系，則對該中文標志的保護當然亦屬于對該地理標志予以保護的應有之義。

這里以吉馬公司等與國家工商行政管理總局商標評審委員會關(guān)于“圣瑪歌”商標爭議糾紛案為例。

1.基本案情

2006年12月29日，吉馬公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局提出第5816341號圣瑪歌”商標(以下簡稱爭議商標)的注冊申請并于2009年10月21日獲準注冊，核定使用在第33類“果酒(含酒精)、燒酒、蒸餾酒精飲料、葡萄酒、酒(飲料)、威士忌酒、酒精飲料(啤酒除外)、米酒、清酒、黃酒”等商品上，專用權(quán)期限至2019年10月20日。2014年11月26日，法國名稱局及波爾多委員會針對爭議商標向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)提出無效宣告請求申請。

2.判決內(nèi)容

本案二審法院認為:法國名稱局及波爾多委員會在商標評審程序中提交的法國官方公報、國家圖書館相關(guān)檢索報告和相關(guān)書籍等證據(jù)，能夠證明“Margaux”符合2001年《商標法》第16條第2款的規(guī)定，屬于葡萄酒商品上的地理標志。法國名稱局及波爾多委員會在商標評審程序中提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明“Margaux”與中文“瑪歌”之間存在一定的對應關(guān)系，其在二審期間補充提交的國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關(guān)于批準對波爾多(Bordeaux)45個附屬產(chǎn)區(qū)實施地理標志保護的公告》進一步佐證了“Margaux”與中文“瑪歌”之間的對應關(guān)系。因此，在中文“瑪歌”與“Margaux”地理標志存在穩(wěn)定對應關(guān)系的情形下，“瑪歌”亦應作為葡萄酒商品上的地理標志予以保護爭議商標由中文“圣瑪歌”構(gòu)成，核定使用在“果酒(含酒精)、燒酒、蒸餾酒精飲料、葡萄酒、酒(飲料)、威士忌酒、酒精飲料(啤酒除外)米酒、清酒、黃酒”等商品上。雖然爭議商標并未直接包含“Margaux”地理標志，但其完整包含了與“Margaux”具有穩(wěn)定對應關(guān)系的中文標志“瑪歌”，因此。爭議商標在葡萄酒商品上的注冊違反了2001年《商標法》第16條第1款的規(guī)定。爭議商標核定使用的“葡萄酒”商品以外的其他商品，與“葡萄酒”商品雖然并非相同商品，但均屬于含有酒精成分的飲料，與“葡萄酒”商品存在較為密切的關(guān)聯(lián)，因此，將與“Margaux”地理標志存在對應關(guān)系的“瑪歌”使用在上述商品上，亦容易導致相關(guān)公眾誤認為該產(chǎn)品來源于該地區(qū)并因此具有特定的質(zhì)量、信譽或者其他特征的，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第17條第1款規(guī)定的應予無效的情形。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之外文地理標志與中文商標申請的沖突”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品以及偽造、擅自制造注冊商標標識行為

商標法原理與案例之地理標志的保護

商標法原理與案例之地理標志產(chǎn)品及其專用標志的認定

標簽： 商標法原理與案例