通過上一篇內(nèi)容，我們已經(jīng)知道了在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被告抗辯稱原告的注冊(cè)商標(biāo)系惡意搶注取得，不應(yīng)受到保護(hù)，也知道了商標(biāo)法關(guān)于“歌力思”案的具體內(nèi)容，下面就和公司寶一起來看看另外一個(gè)案例“優(yōu)衣庫(kù)”案，希望對(duì)大家理解商標(biāo)法的原理有所幫助。

(二)“優(yōu)衣庫(kù)”案

指南針公司、中唯公司一審共同訴稱，其系第10619071號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的共有人，共同享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為第25類的服裝、鞋、帽等，使用期限自2013年6月21日至2023年6月20日。優(yōu)衣庫(kù)公司與優(yōu)衣庫(kù)光啟城店未經(jīng)許可，在相同商品上及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳中使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了指南針公司、中唯公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至一審法院，請(qǐng)求判令優(yōu)衣庫(kù)公司、優(yōu)衣庫(kù)光啟城店:1.立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用12498元，共計(jì)162498元；3.共同在《上海日?qǐng)?bào)》上就商標(biāo)侵權(quán)行為刊登聲明及連續(xù)30日在優(yōu)衣庫(kù)光啟城店入口處顯著位置張貼啟事，排除妨礙、消除影響。

一審法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但不支持原告的損害賠償請(qǐng)求。優(yōu)衣庫(kù)公司、優(yōu)衣庫(kù)光啟城店未經(jīng)指南針公司、中唯公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)宣傳中使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并銷售帶有該標(biāo)識(shí)的商品，其行為均屬于侵害指南針公司、中唯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……原告注冊(cè)商標(biāo)并非為了使用，而是以商標(biāo)注冊(cè)并轉(zhuǎn)讓為其經(jīng)營(yíng)模式……指南針公司、中唯公司未能成功轉(zhuǎn)讓涉案注冊(cè)商標(biāo)即分別以優(yōu)衣庫(kù)公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實(shí)展開系列訴訟

公司在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟。原告所采用的訴訟方式使案件數(shù)量、訴訟成本均明顯上升。此舉是正決書。

當(dāng)維權(quán)還是期望通過訴訟達(dá)到將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓的目的則不無疑問。綜上所述，指南針公司、中唯公司的前述行為明顯不符合鼓勵(lì)商標(biāo)使用、激活商標(biāo)資源的原則，而系利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)獲利，將商標(biāo)作為索賠的工具。鑒于指南針公司、中唯公司的商標(biāo)并未實(shí)際使用，該商標(biāo)并不產(chǎn)生商品來源的區(qū)分功能，亦未產(chǎn)生相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，故指南針公司、中唯公司并無商標(biāo)使用價(jià)值的損失，其要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。

最高法院采取了與“歌力思”案相同的立場(chǎng)，認(rèn)為原告構(gòu)成權(quán)利濫用。指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫(kù)公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫(kù)公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，本院依法不予保護(hù)；優(yōu)衣庫(kù)公司關(guān)于指南針公司、中唯公司惡意訴訟的抗辯成立，予以支持。二審法院雖然考慮了指南針公司、中唯公司之惡意，判令不支持其索賠請(qǐng)求，但對(duì)其是否誠(chéng)實(shí)信用行使商標(biāo)權(quán)，未進(jìn)行全面考慮，適用法律有所不當(dāng)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利濫用抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之其他抗辯

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)共存抗辯

商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利濫用抗辯（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例