在商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)的時(shí)候，我們是需要找到侵權(quán)的主體的，這樣才能讓對(duì)方承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，因此我們就需要對(duì)這一方面有一定的認(rèn)識(shí)。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（二）

　?。ǎ椋欤椋┨幏剿幍膹V告

　?。粒澹颍螅簟“傅纳显V法院采納的另一個(gè)理由是，ＭｃＫｅｎｎａ?。Α。龋幔颍颍椋螅铮钍侵圃焐蹋鼪](méi)有權(quán)利進(jìn)行針對(duì)普通公眾的廣告。

　　《食品藥品法》禁止對(duì)治療附表　Ａ所列疾病的藥物進(jìn)行銷售和廣告，其中的疾病包括高血壓?！妒称匪幤窏l例》包含管理處方藥的條款?！稐l例》的附表Ｆ是這些藥品的詳細(xì)名單——包括美托洛爾和其鹽化物——它們不能在沒(méi)有處方的情況下銷售，并且對(duì)它們進(jìn)行廣告也是有限制的。我慎重地用了這個(gè)形容詞，因?yàn)楦鶕?jù)讀到的有關(guān)條款的提示，很難說(shuō)所有對(duì)一般公眾的廣告都是被禁止的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，《條例》是限制面向公眾的廣告的內(nèi)容。而且，沒(méi)有必要禁止病人接觸針對(duì)醫(yī)療人員的制藥廣告，當(dāng)他們?nèi)タ瘁t(yī)生、藥劑師或者牙科醫(yī)生的時(shí)候。往往，病人可以閱讀或者至少看小冊(cè)子／刊物、雜志以及海報(bào)等等。

　　這樣的立法和條例是可以理解的。處方藥包含藥用物質(zhì)，這些藥用物質(zhì)在小劑量的時(shí)候是有益的，但是在大劑量的時(shí)候?qū)】凳怯泻Φ纳踔林旅?。因而?duì)社會(huì)而言，很自然地去限制接觸這些藥品的途徑從而保護(hù)個(gè)人。適量的使用是由專業(yè)人員即內(nèi)科醫(yī)生或者在某些情況下是牙科醫(yī)生決定的，以及藥品經(jīng)銷是專門＂商人＂即藥劑師的職責(zé)。至少按照公認(rèn)的含義很容易理解，在這樣的情況下進(jìn)行廣告是不完全自由的。此外，這將是完全不合邏輯的，一方面給予消費(fèi)者比得上他能夠獲得的關(guān)于普通消費(fèi)品信息的信息，另一方面卻阻止他自由地獲得該產(chǎn)品。這種論點(diǎn)可以總結(jié)如下∶這種產(chǎn)品的公共廣告是受禁止的，因此這種藥品所針對(duì)的病人沒(méi)有這種產(chǎn)品的專門知識(shí)，因而他不會(huì)冒受任何混淆影響的風(fēng)險(xiǎn)。正如我剛剛所解釋的，這種邏輯是錯(cuò)誤的。

　　（ｉｖ）處方藥市場(chǎng)和其他產(chǎn)品的市場(chǎng)一樣

　　正如我前面提到的那樣，想要在仿冒訴訟中勝訴的制造商必須表明他的產(chǎn)品已經(jīng)對(duì)其顧客公眾產(chǎn)生了第二含義，以及競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品可能會(huì)有造成公眾頭腦中混淆的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)生產(chǎn)者或者制造者是藥品實(shí)驗(yàn)室時(shí)，這種方法沒(méi)有任何理由不同。處方藥制藥產(chǎn)品行業(yè)并沒(méi)有和其他領(lǐng)域的商業(yè)活動(dòng)有重大不同，因而并不需要使用特殊的規(guī)則。法院沒(méi)有法律上的原因剝奪制藥實(shí)驗(yàn)室可用于其他行業(yè)的證明手段。

　　盡可能的遵照　Ａｙｅｒｓｔ，ＭｃＫｅｎｎａ　＆?。龋幔颍椋螅铮睢“傅纳显V法院的推理，也可能最終將病人視為一類特殊的消費(fèi)者∶盡管病人如其他消費(fèi)者一樣需要信息和保護(hù)。在我看來(lái)，不把病人包含在仿冒行為所涉的客戶中會(huì)剝奪病人作為個(gè)體所享有的部分權(quán)利。他被剝奪了作為一個(gè)見(jiàn)多識(shí)廣的人享有的可以保護(hù)自己的方式。關(guān)于消費(fèi)者的保護(hù)，Ｌｉｌｋｏｆｆ　教授說(shuō)∶

　　加拿大食品藥品立法始于１８７５年１月１日，但是，直到１９６８年衛(wèi)生部才在消費(fèi)者保護(hù)的問(wèn)題上尋求發(fā)揮更積極的作用。法案的目的是保護(hù)消費(fèi)者，防止藥品

　　對(duì)健康造成損害，防止誤導(dǎo)性廣告，以及食品、藥品、化妝品和醫(yī)療設(shè)備的使用和銷售過(guò)程中的欺詐。

　　當(dāng)現(xiàn)行法（《食品藥品法》）在第９條第（１）款說(shuō)＂任何人都不能以錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)的或欺詐的方式為任何藥品標(biāo)簽、包裝、處理、加工、銷售或者做廣告，或者可能產(chǎn)生就該藥品的特征、價(jià)值、質(zhì)量、成分、優(yōu)點(diǎn)或安全性的錯(cuò)誤印象＂時(shí)，不能說(shuō)該條僅僅適用于衛(wèi)生保健職業(yè)。

　　（ｖ）對(duì)判例法和學(xué)者評(píng)論的引用∶

　　在?。龋铮妫妫恚幔睿睿蹋帷。遥铮悖瑁濉。茫铮觯模模樱粒校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤蟆。蹋簦洌钢?，英國(guó)上訴法院禁止被告制造和銷售與原告的產(chǎn)品有同樣外觀的處方鎮(zhèn)定劑。在法院看來(lái)，盡管已經(jīng)證明不存在實(shí)驗(yàn)室的直接顧客即藥劑師和內(nèi)科醫(yī)生的頭腦中的混淆，這些藥品的最終顧客病人卻很可能受到錯(cuò)誤描述的誤導(dǎo)。

　　在?。遥铮悖瑁濉。校颍铮洌酰悖簦蟆。蹋簦洌觯拢澹颍搿。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤蟆。蹋簦洌钢?，英國(guó)上訴法院也同意，原告可能確立使用藥品的患者混淆的可能性∶

　　現(xiàn)在，像在所有其他仿冒訴訟中一樣，這個(gè)案件中的基本問(wèn)題是，被告的商品直接地或者間接地提供給相關(guān)消費(fèi)者的方式是否是達(dá)到如此程度以致向后者的頭腦中傳遞它們是原告的商品的印象……首先必須被證明的是，因產(chǎn)品一面的色彩、形狀、尺寸、數(shù)字、凹槽，實(shí)質(zhì)數(shù)量的患者是否已經(jīng)開(kāi)始將原告的產(chǎn)品歸屬于某種商業(yè)來(lái)源或出處。

　　整體上，我的結(jié)論是，證據(jù)并未充分證明原告的白黃?。模冢兴幤返钠胀ㄍ庥^已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)病人將他人歸屬于某個(gè)制造商業(yè)來(lái)源或出處。

　　證據(jù)可能確立，這就是病人的想法。

　　在美國(guó)，法院已經(jīng)在處方藥領(lǐng)域的仿冒訴訟中允許當(dāng)事人證明產(chǎn)生于專業(yè)人員和消費(fèi)病人中的混淆。我參考了　Ｃｉｂａ－Ｇｅｉｇｙ?。茫铮颍穑觯拢铮欤幔颉。校瑁幔颍恚幔悖澹簦椋悖幔臁。茫铮浮ⅲ校幔颉。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤桑睿悖觯。樱澹幔颍欤濉。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤?，Ｉｎｃ．案和?。停澹颍悖搿。Α。茫铮觯校幔颉。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤桑睿悖?。

　　最后，在加拿大，在　Ｐａｒｋｅ，Ｄａｖｉｓ＆?。茫铮钢校痉ㄔ阂呀?jīng)在其他案件中處理過(guò)在制藥產(chǎn)品的情況下的仿冒行為。原告聲稱被告通過(guò)制造同樣外觀的膠囊仿冒其產(chǎn)品。在訴訟的這方面向法院說(shuō)明了原因。Ｈａｌｌ法官說(shuō)∶

　　博學(xué)的主審法官引用ＪＢ．Ｗｉｌｌｉａｍｓ?。茫铮恚穑幔睿觯龋拢颍铮睿睿欤澹Γ茫铮恚穑幔睿“付_地說(shuō)明了法律以及上訴人的舉證責(zé)任；

　　作為原告的商人在仿冒訴訟中必須證明什么？在我看來(lái)，首先，為了獲得勝訴，他必須證明選擇了特殊的、新奇的設(shè)計(jì)作為他的產(chǎn)品的區(qū)別特征，并且他的產(chǎn)品在市場(chǎng)中知名，以及證明因?yàn)閰^(qū)別特征而在市場(chǎng)上獲得了聲譽(yù)，并且除非他證明這個(gè)，否則他很可能敗訴。

　　博學(xué)的主審法官然后進(jìn)一步分析相關(guān)的法律。我發(fā)現(xiàn)我完全同意并接受了他的理由，他的結(jié)論如下∶

　　我已經(jīng)得出結(jié)論，原告沒(méi)有成功地證明這些商業(yè)標(biāo)志區(qū)分了其產(chǎn)品或者表明它們的共同來(lái)源。我也認(rèn)為原告沒(méi)有證明在消費(fèi)者或者購(gòu)買者頭腦中已經(jīng)將物品或者產(chǎn)品的裝潢和原告的物品或者產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，也沒(méi)有證明藥劑師、內(nèi)科醫(yī)生或者消費(fèi)這種藥品的公眾依賴于藥品的標(biāo)志而將它們區(qū)分于其他產(chǎn)品。

　　因此，英國(guó)和加拿大的幾個(gè)判決都考慮了將消費(fèi)藥品的病人納入考慮范圍的觀點(diǎn)。一個(gè)英國(guó)律師已經(jīng)表達(dá)了其對(duì)于加拿大法院立場(chǎng)的驚訝∶

　　關(guān)于制藥裝潢的案件在加拿大更多，顯然是由于現(xiàn)行有效的微不足道的許可費(fèi)的藥品專利強(qiáng)制許可。加拿大當(dāng)局在一個(gè)很重要的方面和英國(guó)不同，這使得原告的任務(wù)更加艱難。相較于Ｒｏｃｈｅ　ｖ．Ｄ．Ｄ．Ｓ．Ａ案，處方藥的唯一相關(guān)公眾始終是醫(yī)生和藥劑師，而不包括病人本身。除非公共健康的管理有很大不同，這似乎是錯(cuò)誤的。病人是藥物的最終消費(fèi)者，并且對(duì)怎樣治療有發(fā)言權(quán)。這些加拿大判決的更為可靠的理由是重復(fù)提起的主題，特別是在那些由不同的顏色區(qū)分不同劑量強(qiáng)度的判決中，甚至消費(fèi)者自己主要地將膠囊的顏色或者形狀與藥品的療效而不是其商業(yè)來(lái)源聯(lián)系起來(lái)。

　　加拿大許多仿冒案件參考了先于加拿大最高法院判決的商業(yè)標(biāo)記案例　Ｐａｒｋｅ?。模幔觯椋螅Α。茫铮觯牛恚穑椋颍濉。蹋幔猓铮颍幔簦铮颍椋澹蟆。蹋簦浒?。在這個(gè)案子中，原告膠囊的裝潢沒(méi)有獲得第二含義。即使裝潢沒(méi)有顯著性，這個(gè)案件也是少數(shù)幾個(gè)和將病人視為相關(guān)公眾一部分的案件不一致的案件。

　　藥品的裝潢是否與它們的效果而不是它們的商業(yè)來(lái)源相聯(lián)系是一個(gè)事實(shí)問(wèn)！

　　題，對(duì)于事實(shí)的考慮必須留給事實(shí)的審理，如發(fā)生在其他商業(yè)領(lǐng)域的案件一樣。這顯然不意味著在法律中，證據(jù)必須限于內(nèi)科醫(yī)生、藥劑師和牙科醫(yī)生。

　　在法庭討論的下一個(gè)問(wèn)題是?。茫铮颍。剩猎凇。粒澹颍螅?，ＭｃＫｅｎｎａ　＆Ｈａｒｒｉｓｏｎ　案中的

　?。⒓s束力＂的意見(jiàn)，在上訴人的上訴書中，Ｍｏｒｄｅｎ?。粒茫剩希e(cuò)誤的推斷Ｃｏｒｙ　Ｊ．Ａ．的意見(jiàn)制定了一條法律規(guī)則，上訴書主張Ｃｏｒｙ　Ｊ．Ａ．的意見(jiàn)只是附帶意見(jiàn)。沒(méi)有必要詳細(xì)地論述這個(gè)問(wèn)題。即使斷定Ｃｏｒｙ　Ｊ．Ａ的意見(jiàn)是附帶意見(jiàn)，他們已經(jīng)在很多場(chǎng)合被采納、適用和遵循，因而成為隨后大量判決的判決原則。

　　應(yīng)該被進(jìn)一步提及是１９８６年《處方藥價(jià)格管理?xiàng)l例》在?。保梗福赌辏保病≡碌纳В?/p>

　　比Ａｙｅｒｓｔ，ＭｃＫｅｎｎａ?。Α。龋幔颍颍椋螅铮畎竿砹巳甓?，在１９８９　年進(jìn)行了修改，該《條例》在可替換的藥品問(wèn)題上使病人能夠更多的控制他們所想要的藥品品牌。這是不遵循那個(gè)判例的更深層次的原因。

　　在法院審理的案件中，真正的問(wèn)題不在于Ｃｏｒｙ?。剩粒囊庖?jiàn)是否是附帶意見(jiàn)，而是那些意見(jiàn)將以仿冒訴訟為目的的制藥實(shí)驗(yàn)室的顧客限于醫(yī)療人員在法律中是否是正確的。因上述我所陳述的原因，我不這么認(rèn)為。

　?。郑Y(jié)論

　　法律沒(méi)有理由背離既定的規(guī)則，即在決定是否實(shí)施了仿冒的侵權(quán)行為時(shí)，是否必須考慮產(chǎn)品的最終消費(fèi)者。因此，在處方藥領(lǐng)域，制藥實(shí)驗(yàn)室的顧客包括內(nèi)科醫(yī)生、藥劑師、牙醫(yī)和病人。

　　因此，上訴法院支持訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，Ｆｉｔｚｐａｔｒｉｃｋ　Ｊ判決安排的第二段應(yīng)該改成如下股落∶

　　本法庭命令，對(duì)于處方藥的營(yíng)銷，在訴訟中聲稱處方藥被仿冒的原告必須證明，被控告的行為有可能導(dǎo)致內(nèi)科醫(yī)生、藥劑師或者病人／顧客在選擇是否開(kāi)處方、分配或者要求發(fā)給原告或者被告藥品時(shí)會(huì)導(dǎo)致混淆。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在判斷侵犯商標(biāo)權(quán)主體的時(shí)候需要根據(jù)侵權(quán)實(shí)際情況和相關(guān)法律規(guī)定來(lái)確定。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例