依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家有所幫助。

一、基本含義

(一)類型

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第10條第1款規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)所指的通用名稱。依照上述司法解釋的規(guī)定，通用名稱可以分為法定的通用名稱和約定俗成的通同，論哪種通用名稱，均應(yīng)當(dāng)由被告完成舉證，且舉證責(zé)任的要求都很高。一旦法院認(rèn)可此項(xiàng)舉證責(zé)任已經(jīng)完成，則對(duì)權(quán)利人及相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生較大影響，被告乃至行業(yè)中的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者均可提起針對(duì)此商標(biāo)的無(wú)效宣告程序。也正因如此，實(shí)踐中對(duì)通用名稱抗辯傾向于嚴(yán)格把握。

(二)特征

司法實(shí)踐中，被告要證明原告的注冊(cè)商標(biāo)或其要素是商品的通用名稱可以往法定和約定通用名稱的路徑提出相應(yīng)的證據(jù)材料，但都要求證明該名稱具有廣泛性和規(guī)范性，不僅要求在全國(guó)范圍和行業(yè)范圍內(nèi)廣泛認(rèn)同，而且要求足以清晰指代和體現(xiàn)一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別。這一要求為多個(gè)典型判決明確指出。如北京市高級(jí)人民法院(2006)高行終字第188號(hào)行政判決指出：通用名稱應(yīng)具有廣泛性、規(guī)范性的特征。就通用名稱的廣泛性而言，其應(yīng)該是國(guó)家或者某一行業(yè)所共用的，僅為某一區(qū)域所使用的名稱，不具有廣泛性；就通用名稱的規(guī)范性而言，其應(yīng)該符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別，即應(yīng)指代明確。

有時(shí)候，較高的商標(biāo)知名度是該商標(biāo)成為通用名稱的“前站”，對(duì)公司來(lái)說是必須控制的風(fēng)險(xiǎn)。例如，“優(yōu)盤”“阿司匹林”等商品通用名稱曾經(jīng)都是知名的商品商標(biāo)。與一種獨(dú)特或?qū)＠a(chǎn)品或服務(wù)相聯(lián)系，或者經(jīng)過強(qiáng)大廣告宣傳的商標(biāo)，具有成為通用商標(biāo)的危險(xiǎn)。因?yàn)樵谶@些情況下，消費(fèi)者往往容易看到商標(biāo)就想到商品或服務(wù)，從而成為后者的指代。"但是，很多商標(biāo)也往往在危險(xiǎn)境地被挽救，權(quán)利人通過使用其他更方便替代的通用詞匯，使商標(biāo)免于通用化。還有人將商標(biāo)使用的商品范圍擴(kuò)大，從而避免通用化的危險(xiǎn)。如下三個(gè)案件中，“狀元紅”“泥人張”“盲公餅”在有關(guān)行業(yè)和區(qū)域內(nèi)都具有較高品牌知名度，被告都提出了通用名稱抗辯，法院認(rèn)為尚不滿足廣泛性特征而均未認(rèn)定為通用名稱。

北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中行初字第195號(hào)行政判決闡述了之性”特征。根據(jù)原告提交的證據(jù)所證明的事實(shí)，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前，確有浙江省4家企業(yè)的黃酒等酒類產(chǎn)品的包裝上使用了“狀元紅”的名稱，在相關(guān)詞典、文學(xué)作品和酒行業(yè)書籍中也有“狀元紅”名稱淵源的記載。但商品的通用名稱應(yīng)當(dāng)具有廣泛性、規(guī)范性的特征，即應(yīng)當(dāng)具有在國(guó)家區(qū)域范圍內(nèi)或者某一行業(yè)范圍內(nèi)的共用性，僅為國(guó)家部分區(qū)域或部分企業(yè)所使用的名稱不具有通用名稱的廣泛性。原告的證據(jù)所證明的上述事實(shí)不能證明“狀元紅”的使用已經(jīng)達(dá)到了國(guó)家區(qū)域或行業(yè)程度上的廣泛性并足以形成通用名稱。

最高人民法院(2010)民提字第113號(hào)民事判決也闡述了通用名稱的廣泛性特征。具有很高知名度、承載著極大商業(yè)價(jià)值的特定人群的稱謂，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；該特定人群所傳承的特定技藝或者作品的特定稱謂用作商品名稱時(shí)，可作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上知名商品(包括服務(wù))的特有名稱受到法律保護(hù)……本案中的“泥人張”顯然并非法定的通用名稱。判斷其是否為約定俗成的通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)范圍內(nèi)的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槟嗨苄袠I(yè)和商品在全國(guó)范圍內(nèi)均有分布……通用稱謂不具有識(shí)別特定商品來(lái)源即商品提供者的功能，在判斷“行業(yè)(或商品)+姓氏”的稱謂是否屬于通用稱謂時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該稱謂是否屬于僅有的稱謂方法、該稱謂所指的人物或者商品的來(lái)源是否特定、該稱謂是否使用了文學(xué)上的比較手法等因素……從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，“行業(yè)+姓氏”或者“商品+姓氏”確實(shí)是社會(huì)大眾特別是北京人對(duì)民間藝人的一種稱謂方法。但是，這種方法并不是僅有的一種稱謂方法，而且，這也不意味著根據(jù)這種方法產(chǎn)生的稱謂就必然是相關(guān)商品的通用名稱，是人人可以自由使用的稱謂?！澳嗳?姓氏”并非是對(duì)泥塑藝人的通用稱謂，被申請(qǐng)人提供的證據(jù)不能證明全國(guó)范圍內(nèi)的張姓泥塑藝人均被普遍稱為“泥人張”。

最高人民法院(2011)民提字第55號(hào)民惠判決上述通用名稱的規(guī)范性和廣泛性時(shí)，涉及品牌名稱和產(chǎn)品名稱混合時(shí)的政策取向。根據(jù)查明的事實(shí)可以看出，盲公餅是有著200 多年歷史的一種佛山特產(chǎn)，有著特定的歷史淵源和地方文化特色。雖然香記公司主張“盲公餅”是通用名稱，但未能舉出證據(jù)證明在我國(guó)內(nèi)地還有其他廠商生產(chǎn)“盲公餅”，從而形成多家主體共存的局面。雖然有些書籍介紹“盲公餅”的做法，我國(guó)港澳地區(qū)也有一些廠商生產(chǎn)各種品牌的“盲公餅”，這些客觀事實(shí)有可能使得某些相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為“官公餅”可能是一類產(chǎn)品的名稱，但由于特定的歷史起源、發(fā)展過程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，我國(guó)內(nèi)地的大多數(shù)相關(guān)公眾會(huì)將“盲公餅”認(rèn)知為某主體提供的某種產(chǎn)品。因此，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，盲公餅仍保持著產(chǎn)品和品牌混合的屬性，具有指示商品來(lái)源的意義，并沒有通用化，不屬于通用名稱……對(duì)于這種名稱，給予其較強(qiáng)的保護(hù)，禁止別人未經(jīng)許可使用，有利于保持產(chǎn)品的特點(diǎn)和文化傳統(tǒng)，使得產(chǎn)品做大做強(qiáng)，消費(fèi)者也能真正品嘗到產(chǎn)品的風(fēng)味和背后的文化；相反，如果允許其他廠家生產(chǎn)制造“盲公餅”，一方面權(quán)利人的權(quán)益會(huì)受到損害；另一方面也可能切斷了該產(chǎn)品所承載的歷史、傳統(tǒng)和文化，破壞了已有的市場(chǎng)秩序。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)及通用名稱抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的基本法理分析

商標(biāo)法原理與案例之其他商標(biāo)侵權(quán)行為

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)及通用名稱抗辯（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例