在圖書出版的時(shí)候，作為作者是需要和出版社溝通協(xié)商好的，以此確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不然是很容易遺留隱患的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（二）

　　【案例評(píng)析】

　　通觀本案可以得知，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：其一，原告王川波是否享有《高電壓技術(shù)》（第一版）、《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》的著作權(quán)；其二，被告中國(guó)電力出版社與昆明新知圖書城有限責(zé)任公，王川波是否享有著作權(quán)？　夏吧王川波的奢作權(quán)，如果構(gòu)成侵權(quán)、則應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任－世Ｆ五川波是否享有著作權(quán)，具體而言、即《高電壓技術(shù)》（第　《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》是屬于單位作品，抑或?qū)儆诼殑?wù)作品。、法人或者非法人單位視為作者?！庇纱丝梢?，法人作品，是由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作。由法人或者菲法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品。法人作品的著作權(quán)人為法或者非法人單位?！吨鳈?quán)法》第１６條第１款規(guī)定：“公民為完成總?cè)嘶蛘叻欠ㄈ藛挝还ぷ魅蝿?wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。”與一般的自然人作品不同，法人作品與職務(wù)作品的相同點(diǎn)在于二者的形成均不能脫離法人。但二者更多地是具有不同點(diǎn)，在法人作品的形成過(guò)程中，法人更多地參與其中，從作品的著手創(chuàng)作、整體定位到最后的責(zé)任承擔(dān)均與法人息息相關(guān)，法人作品的著作權(quán)自然由法人享有。在職務(wù)作品的完成過(guò)程中，法人所起的作用只是提綱挈領(lǐng)，而真正動(dòng)手具體操作的則是法人的工作人員－－自然人完成的。因此，除去《著作權(quán)法》第１６條第２款規(guī)定的兩種情況，即“主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品”以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品”由法人享有之外，職務(wù)作品的著作權(quán)皆由完成該作品的自然人享有。

　　具體到本案，被告中國(guó)電力出版社提出了兩個(gè)不同的理由來(lái)否定原告王川波的著作權(quán)人的身份。

　　被告中國(guó)電力出版社有限公司提出的理由之一為，《高電壓技術(shù)》（第一版）是中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)的法人作品，《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》是南方職教會(huì)的法人作品，兩作品皆為法人作品，著作權(quán)皆

　　不同屬于五小波，因此，王川波無(wú)權(quán)就此主張權(quán)利，對(duì)此，可以作如下分折：首先，關(guān)于《高電壓技術(shù)》（第一版）的著作權(quán)歸屬同題《高電壓技術(shù)》（第一版）的前言中表明“本書是根據(jù)水利電力部一九八三年四月在無(wú)錫召開的技工學(xué)校教材編寫工作會(huì)議的精神編寫的。本書的編寫既考慮適應(yīng)技工學(xué)校教學(xué)的特點(diǎn)，又兼顧現(xiàn)場(chǎng)電氣技術(shù)工人培調(diào)或自學(xué)的需要。本書由大連電力技術(shù)學(xué)校徐緒椿同志審閱，并提出了一些很好的意見，有關(guān)同志協(xié)助書稿的其他工作”。通過(guò)前言的表述。我們并不能推斷出《高電壓技術(shù)》（第一版）一書與中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)有何關(guān)系，更不能進(jìn)一步推漸出，此書由中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)主持，代表該聯(lián)合會(huì)意志創(chuàng)作，并由該聯(lián)合會(huì)承擔(dān)責(zé)任。因此，電力出版社關(guān)于《高電壓技術(shù)》（第一版）是中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)的法人作品的主張是不能成立的。并且，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第３條第２款規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”因此、本書的創(chuàng)造是根據(jù)會(huì)議的精神進(jìn)行，以及本書由何人審閱并且提出相應(yīng)的建議以及其他協(xié)助工作皆屬于輔助工作，沒有直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，不能構(gòu)成創(chuàng)作本身。因此，《高電壓技術(shù)》（第一版）的作者為王川波是不存有爭(zhēng)議的。其次，關(guān)于《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》的著作權(quán)歸屬問(wèn)題?！栋l(fā)變電站一次系統(tǒng)》前言記載了“南方職教會(huì)在全國(guó)電力職業(yè)技術(shù)教育界選聘、組織了一批專家，依據(jù)電力工業(yè)學(xué)校電氣類專業(yè)教學(xué)計(jì)劃與教學(xué)大綱，編審了一套職業(yè)技術(shù)教材、包括（發(fā)變電站一次系統(tǒng)》等＂；“《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》一書是依據(jù)全國(guó)電力工業(yè)學(xué)校《發(fā)變電站一次系統(tǒng)教學(xué)大綱》編審而成”；《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》由南方職教會(huì)理事長(zhǎng)、云南電力技術(shù)學(xué)校高級(jí)講師王川波主編。其中、王川波編寫第六、七、八、九、十章，并負(fù)責(zé)全書統(tǒng)稿”?！栋l(fā)變電站一次系統(tǒng)》的署名為“南方職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)王川波主編”等內(nèi)容。由是觀之，南方職教會(huì)在《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》一書的形成過(guò)程中所起到的作用僅僅是負(fù)責(zé)組織工作，前言已經(jīng)明確聲明此書是由王川波主編，至于署名為“南方職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)王報(bào)然標(biāo)明“南方職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)”。但是。其作理不

　　方游況《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》系王川波的職務(wù)作品、王川波　此書同樣不屬于法人作品根據(jù)前言記載的該書編寫過(guò)料安電勢(shì)一次系統(tǒng)》都是教材。教材編寫的目的是將現(xiàn)存已經(jīng)成熟　被售中國(guó)電力出版社提出的理由之二為，《發(fā)變電站電氣一次系　來(lái)建亞主編）和川波主張權(quán)利的《高電壓技術(shù)》（第一版）

　　運(yùn)和在實(shí)踐中通用的技術(shù)方法按照《教學(xué)大綱》等指導(dǎo)性規(guī)范進(jìn)行安游并都基于前人的研究成果和通用技術(shù)操作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行編寫，從風(fēng)國(guó)出版的教材來(lái)看，就某一學(xué)科領(lǐng)域，無(wú)論編寫教材的人員如何變２：教材的內(nèi)容在一定程度上均存在相同或類似。本案的涉案作品都經(jīng)介紹發(fā)電廠和變電站相關(guān)知識(shí)的教材，這些知識(shí)不是王川波的獨(dú)創(chuàng)策創(chuàng)，不應(yīng)成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。對(duì)于此點(diǎn)、毋庸置疑、就某學(xué)科而言，無(wú)論編寫人員、編寫思路以及表達(dá)方式有何不同，內(nèi)容終會(huì)存在一定相同或者相似的地方。但是，不能就此完全否認(rèn)教材的營(yíng)創(chuàng)性。否則，依照被告中國(guó)電力出版社有限公司提出的理由，則凡教材告會(huì)存在這樣的問(wèn)題，認(rèn)為所有教材均不具有獨(dú)創(chuàng)性、所得出結(jié)論顯而易見是不正確的。因此被告中國(guó)電力出版社有限公司提出的理由是不能成立的，《高電壓技術(shù)》（第一版）、《發(fā)變電站一次統(tǒng)》同為教材，但是，不能因此否認(rèn)作者王川波享有著作權(quán)。

　　二、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

　　通過(guò)上述分析可知，原告王川波對(duì)于《高電壓技術(shù)》（第一版）、（發(fā)變電站一次系統(tǒng)》享有著作權(quán)。中國(guó)電力出版社于１９９９年８月出版發(fā)行的由陳建亞主編的名為《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》一書的內(nèi)容與王川波享有著作權(quán)的兩書的內(nèi)容相同或相近似，因此《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》一書系侵權(quán)出版物。中國(guó)電力出版社應(yīng)當(dāng)對(duì)于其出版物的授權(quán)、稿件的來(lái)源、署名進(jìn)行合理的審查。如果中國(guó)電力由版社盡到廣合理的注意義務(wù)。并且著作權(quán)人王川波無(wú)證據(jù)證明中國(guó)電力由版社應(yīng)當(dāng)知道其出版物侵權(quán)的則其僅承擔(dān)停止侵權(quán)、返還侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。由于中國(guó)電力出版社不能舉證證明其盡到了合理注意義務(wù)，因此其發(fā)行侵權(quán)圖書構(gòu)成侵權(quán)。昆明新知圖書城有限責(zé)任公司銷售侵權(quán)出版物的行為顯然侵犯了王川波的著作權(quán)。因此，被告中國(guó)電力出版社和昆明新知圖書城有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。旦確定侵權(quán)行為存在之后，對(duì)于停止侵害、消除影響、公開賠禮道教責(zé)任的承擔(dān)一般不會(huì)存有爭(zhēng)議，最大分歧在于對(duì)賠償數(shù)額的確定。（著作權(quán)法》第４８條規(guī)定：＂侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢?，由于原告王川波不能舉證證明其實(shí)際損失，而侵權(quán)人中國(guó)電力出版社和昆明新知圖書城有限責(zé)任公司的違法所得也難以確定；因此，需要根據(jù)侵權(quán)行為的社會(huì)影響、手段、規(guī)模、情節(jié)、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、造成的后果以及王川波為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，情節(jié)予以確定。

　　《高電壓技術(shù)》（第一版）、《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》以及《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》均為同一學(xué)科范圍內(nèi)的自然科學(xué)教材。作為同一學(xué)科范圍內(nèi)的教材，皆是對(duì)這一學(xué)科的公共科學(xué)知識(shí)進(jìn)行的系統(tǒng)的闡述和講解。毋庸置疑，必然涉及大量的公知科學(xué)理論、科學(xué)現(xiàn)象、科學(xué)概念、科學(xué)公式、科學(xué)數(shù)據(jù)和圖表以及科學(xué)知識(shí)體例；也必然涉及以公知科學(xué)知識(shí)為內(nèi)容的不可替換的或公認(rèn)的習(xí)慣表述。而公共科學(xué)知識(shí)是人類共同的財(cái)富，不得為任何人所壟斷，任何人皆有權(quán)予以使用。因此，對(duì)于此部分內(nèi)容，原告王川波的確不享有著作權(quán)，《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》中的此部分內(nèi)容同樣不屬于侵權(quán)作品。而除此之外屬于原告王川波自己獨(dú)創(chuàng)的部分作品，其應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，侵權(quán)少頭用度權(quán)資任。因此，在計(jì)算賠償數(shù)額的時(shí)候，同樣是說(shuō)當(dāng)僅研度農(nóng)部分予以認(rèn)定，而不能將所有的部分皆認(rèn)定為侵權(quán)。從而都任過(guò)正的前況，本案中，正是基于全面考慮、最終判決損害錯(cuò)人民幣３０００元，從而既使得侵權(quán)行為受到應(yīng)有的懲罰，又使人的合法權(quán)益得以維護(hù)

　　三、本案的啟示

　　本案的涉案作品為教材，教材與其他的著作權(quán)作品不盡相同。從得權(quán)人表講，需要區(qū)分不同的情況予以辨別，是屬于自然人作品，數(shù)或服務(wù)作品其至法人作品。究竟屬于何種作品、涉及當(dāng)事人的權(quán)利服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀因素綜合考量。本案即是對(duì)于教材是屬開服務(wù)作品神或法人作品發(fā)生爭(zhēng)議，最終結(jié)合作品寫作的前因后果、作的過(guò)程以及作品的內(nèi)容進(jìn)行了正確的判斷。教材的另一個(gè)特點(diǎn)是聚其公知內(nèi)容外還涉及其原創(chuàng)性。無(wú)論是哪一個(gè)學(xué)科教材，尤其是依里指定的教學(xué)大綱予以編寫的教材，不可避免會(huì)涉及本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的公知公用的內(nèi)容。對(duì)于該部分內(nèi)容，是屬于社會(huì)共同的知識(shí)財(cái)富、不被某個(gè)人或者某些人所壟斷。此部分內(nèi)容不是作者創(chuàng)作的，不具有盤創(chuàng)性。因此，作者對(duì)此部分內(nèi)容不享有著作權(quán)。除去此部分內(nèi)容界、于作者原創(chuàng)的內(nèi)容，作者應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。一旦有其他主體未經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，使用其作品的行為發(fā)生，就不能武斷地得出結(jié)?。址噶似渲鳈?quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行具體分析，如菜使用的部分是公知公用的內(nèi)容，則著作權(quán)人對(duì)此部分內(nèi)容不享有著作權(quán)，因此不能主張其他主體侵權(quán)。如果涉及的內(nèi)容不屬于公知公用的內(nèi)容，著作權(quán)人就可以主張侵權(quán)。同時(shí)，在計(jì)算損害賠償數(shù)額的時(shí)候，更需要注意將公知公用的內(nèi)容與作者原創(chuàng)的內(nèi)容予以區(qū)分，方能最終得出正確的賠償數(shù)額，否則，可能會(huì)使得侵權(quán)人對(duì)于未侵權(quán)的部分同樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，文字作品一旦創(chuàng)作完成的，作者應(yīng)該對(duì)作品的版權(quán)進(jìn)行申請(qǐng)，這樣在版權(quán)證書發(fā)放后作者就享有作品的版權(quán)權(quán)益了。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之音樂(lè)作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）

中外著作權(quán)法之音樂(lè)作品著作權(quán)的法定許可制度案例（二）

中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 出版圖書版權(quán)糾紛案例