《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。

這里以西伯利亞公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案為例。

(1)基本案情

第11718018號(hào)NATURASIBERICA及圖”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo))于2012年11月8日向商標(biāo)局提起注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第3類香料等商品上。

第11321294號(hào)NATURASIBERICA及圖”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))于2012年8月8日申請(qǐng)注冊(cè)核定使用在第3類香料等商品上。

西伯利亞公司不服商標(biāo)局就申請(qǐng)商標(biāo)作出的駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，決定申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

西伯利亞公司不服，提起行政訴訟。

2015年8月12日，商標(biāo)局作出(2015)商標(biāo)異字第30956號(hào)決定、認(rèn)定第11321294號(hào)NATURASIBERICA及圖”商標(biāo)(本案引證商標(biāo))侵犯異議人享有的在先著作權(quán)，依法決定不予注冊(cè)。經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)確認(rèn)，該案當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提出復(fù)審申請(qǐng)，決定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

(2)判決內(nèi)容

北京一中院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反2001年修正的《商標(biāo)法》第29條的規(guī)定，不應(yīng)予以注冊(cè)。故判決維持被訴決定。

西伯利亞公司不服，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。故判決駁回上訴，維持原判。

西伯利亞公司不服，向最高法院提起再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，本院審理期間，商標(biāo)局基于引證商標(biāo)侵犯在先著作權(quán)作出的不予注冊(cè)決定，已經(jīng)發(fā)生法律效力，引證商標(biāo)不再構(gòu)成影響申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的阻礙。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了變化。故判決撤銷一、二審判決及被訴決定，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

(3)案件評(píng)析

《商標(biāo)法》第31條實(shí)則系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)權(quán)構(gòu)成近似的規(guī)定。其與《商標(biāo)法》第30條適用區(qū)別在于，若訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，在先引證商標(biāo)并未獲準(zhǔn)注冊(cè)或者初步審定的，但是引證商標(biāo)申請(qǐng)日早于訴爭(zhēng)商標(biāo)，或者引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為同一天，但其使用在先的，此時(shí)引證商標(biāo)仍然構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。

同時(shí)，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中，由于申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)程序尚未完結(jié)，此時(shí)若影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生改變的，基于公平原則的考量，可以適用“情勢(shì)變更”規(guī)則，基于新發(fā)生的事實(shí)對(duì)涉案結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定，人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。即通過(guò)司法解釋的形式確立了合同法中“情勢(shì)變更”規(guī)則在商標(biāo)行政糾紛中的適用可行性。由于我國(guó)商標(biāo)法采取的是注冊(cè)商標(biāo)審查制度，在審查期間，客觀上無(wú)法避免在此期間可能發(fā)生的情勢(shì)變化，這也是商標(biāo)注冊(cè)制度設(shè)計(jì)的組成部分。

在上述案例中，由于引證商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)局裁定不予注冊(cè)，并已經(jīng)生效，故其不再構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)否準(zhǔn)予注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，故從提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理效率，避免當(dāng)事人因重新提出注冊(cè)申請(qǐng)而遭受不必要損失的視角考量，在適用“情勢(shì)變更”規(guī)則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)撤銷被訴決定由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)基于新的事實(shí)重新對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)否予以核準(zhǔn)注冊(cè)進(jìn)行審查。例如在船王公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中，最高法院亦是根據(jù)引證商標(biāo)一與訴爭(zhēng)商標(biāo)歸屬于同一主體，且引證商標(biāo)三因“三年連續(xù)不使用”被予以撤銷的新事實(shí)，最終撤銷了被訴決定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之在先商標(biāo)權(quán)（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)瓌t強(qiáng)制申請(qǐng)

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)瓌t共同申請(qǐng)

商標(biāo)法原理與案例之在先商標(biāo)權(quán)（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例