中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備案例(一)
我們在生活和工作中是需要使用到掃描儀的,比如說文檔掃描儀、照片掃描儀、膠片掃描儀等等設(shè)備的,因此我們就需要對這方面有一定的了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備案例(一)進行一定的介紹,希望能為你解疑答惑。
一、中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備案例(一)
案例2 掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備
--德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事 審判庭2001年第335/98號判決評析
【案例問題】
按照修訂前的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款的規(guī)定,對于可復制作品的復制設(shè)備,作者可以享有報酬請求權(quán)。。那么,掃描儀(Scanner)是否屬于《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備?原告與被告的看法完全相反。對此,德國聯(lián)邦最高普通法院不僅支持了二審法院的判決,而且作出了更加詳細的闡述。
【案情介紹】
原告甲為德國文字著作權(quán)集體管理組織(VG?。祝铮颍簦1桓嬉覐氖逻M口和銷售掃描儀(Scanner)的商業(yè)活動。雙方對此產(chǎn)生爭議即掃描儀是否屬于《德國著作權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備。原告在同相關(guān)生產(chǎn)商聯(lián)盟締結(jié)的總協(xié)議基礎(chǔ)上制定了一份收費表。該收費表根據(jù)掃描儀的掃描速度和分辨率來區(qū)分收費的標準。這個標準低于《德國著作權(quán)法》第 54d 條第1款
*Urteil?。洌澹蟆。拢酰睿洌澹螅纾澹颍椋悖瑁簦螅瑁铮妗。觯铮怼。担。剩酰欤椤。玻埃埃保粒耄簦澹睿澹椋悖瑁澹睿骸。伞。冢摇。常常担梗福?/p>
?。馈兜聡鳈?quán)法》在2008年再次作出重大修訂。如無特別說明,本案引用的《德國著作權(quán)法》條款均指當時有效的條款。
@、德國文字著作權(quán)集體管理組織是德國最重要的著作權(quán)集體管理組織之一,主要為文字作品的作者、翻譯者和出版商等行使權(quán)利。Beck?。裕澹簦濉。椋怼。洌簦?,Urheber-?。酰睿洹。郑澹颍欤幔纭。螅颍澹悖瑁?,7.Aufage,Manchen?。保梗梗福樱保梗浮。龋畢⒁姡鄣隆浚停妆拢骸吨鳈?quán)法》,張恩民譯,法律出版社?。玻埃埃怠∧臧妫冢担担讽撘韵?。10附件對復制設(shè)備所規(guī)定的標準。。據(jù)此,被告的掃描儀屬于當時收費表中的這一組設(shè)備:掃描儀分辨率在200~600 之間,每分鐘掃描2~12 頁;普通掃描儀的收費標準是46.80馬克(DM),彩色掃描儀的收費標準是93.60馬克(DM)?!兜聡鳈?quán)法》第 54d 條第1款附件的相應(yīng)收費標準分別是75.00馬克(DM)和150.00馬克(DM)。甲要求乙對銷售的662臺普通掃描儀和1233臺彩色掃描儀支付156 637.73馬克(DM)。遭到拒絕后,甲將乙訴至德國漢堡地方法院。漢堡地方法院支持甲的訴訟請求。乙不服,隨后向漢堡州高等法院提起上訴。上訴被駁回后,乙又向德國聯(lián)邦最高普通法院提起上訴,要求駁回甲的訴訟請求。
【法院判決】
二審法院首先將掃描儀視為《德國著作權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備。上訴人認為,掃描儀本身缺少復制的功能:因為只有其與計算機和打印機連接在一起使用,才能完成復制。二審法院則認為,這樣的觀點是不能令人信服的。為了使圖片和文本樣品的復制成為可能(也包括對受著作權(quán)法保護的作品的復制),人們研發(fā)了掃描儀,并將其投入市場。正是掃描儀首先“掃描”了要復制的樣品或作品,然后將其轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式,最后才能被其他設(shè)備繼續(xù)加工。對于整個復制過程來說,掃描儀屬于必要的記錄設(shè)備。其次,二審法院認為,被告不能被免除法律規(guī)定的支付報酬義務(wù)。
德國聯(lián)邦最高普通法院肯定了二審法院的判決,并作出進一步的闡述:
《德國著作權(quán)法》第54d條明確指出,第54a條第1款中的報酬標準應(yīng)適用該法附件中的規(guī)定。該附件全稱為《第54d條第1款附件:報酬支付標準》。現(xiàn)在的附件貨幣單位為歐元。新版附件來源于http://transpatent.com,2009年7月18日訪問。
?。布自诖艘笾Ц兜馁M用多于按照支付報酬標準計算得出的費用,這里應(yīng)該還包括其他合理費用。判決對此未加以說明。
1)聯(lián)邦最高普通法院認為,二審法院以下看法是正確的,即由被告所銷售的掃描儀屬于《德國著作權(quán)法》第?。担矗帷l第1款意義上的復制設(shè)備(Vervielfaeltigungsgeracte),這種設(shè)備可以通過影?。ǎ粒猓欤椋悖瑁簦酰睿纾┗蝾愃频姆绞綇椭剖鼙Wo的樣品。
上訴人認為,根據(jù)聯(lián)邦最高普通法院以往的判決,只有當一種設(shè)備具備一定技術(shù)條件,并有明確的目標,該設(shè)備才能被認定為復制設(shè)備。。而上訴人的掃描儀則缺少必要的技術(shù)條件,因為其不能存儲被提取樣品的信息。聯(lián)邦最高普通法院以前曾將存儲作為必要的技術(shù)條件,但存儲并不能由掃描儀完成而只能由計算機完成。
聯(lián)邦最高普通法院認為,通過掃描儀而使復制成為可能的過程之所以可以由《德國著作權(quán)法》第54a 條第1款的報酬義務(wù)規(guī)定涵蓋是因為掃描儀在與計算機和打印機的共同聯(lián)系中,同安裝在計算機里的軟件相配合,將原件完全相同地再現(xiàn)出來,類似于一個傳統(tǒng)的復制設(shè)備的使用。上訴人也認為,一個掃描儀只有在同其他設(shè)備的共同作用中才能滿足復制的功能。但問題是:這些設(shè)備中的哪一個應(yīng)按照《德國著作權(quán)法》第54a條第1款的規(guī)定承擔支付報酬義務(wù)?聯(lián)邦最高普通法院的觀點是:如果設(shè)備僅僅在同另外的設(shè)備共同作用中才能滿足一個復制設(shè)備的功能,那么,按照《德國著作權(quán)法》第54a條第1款的規(guī)定,原則上不是所有屬于這類統(tǒng)一功能的設(shè)備都要承擔支付報酬的義務(wù)。在由掃描儀、計算機和打印機形成的統(tǒng)一復制功能中,掃描儀必須與計算機和打印機一起使用,才能實現(xiàn)這種功能。但計算機和打印機卻經(jīng)??梢詻]有掃描儀而被使用。因此,對于受著作權(quán)法保護的作品復制來說,一個沒有與掃描儀連接的計算機是否被使用,不具有特別重要的意義。
此外,聯(lián)邦最高普通法院認為,《德國著作權(quán)法》第54a條第1BC,Un.x19、12.1980-1ZR?。保玻叮罚福茫遥眨摇。保梗福?,355,357元-Video?。。遥澹悖铮颍洌澹?;?。拢茫龋凇。保玻保玻保担玻保浮。。遥澹幔洌澹颍穑颍椋睿簦澹颍?/p>
?。肋@里所說的傳統(tǒng)的復制設(shè)備是指復印機,款規(guī)定的復制與《德國著作權(quán)法》第54條規(guī)定的音像復制不同,并不以模擬數(shù)字存儲為前提條件,因為在傳統(tǒng)的復制設(shè)備中也不存在這樣的存儲。
?。ǎ玻┞?lián)邦最高普通法院認為,上訴人對二審法院關(guān)于支付報酬判決的指責是沒有根據(jù)的。
雖然《德國著作權(quán)法》規(guī)定的支付報酬標準是以傳統(tǒng)的復印機為依據(jù)而制定的,但這不能導致與掃描儀相聯(lián)系的著作權(quán)使用可以免除支付報酬義務(wù)。因為法律規(guī)定是基于這樣的考慮:借助設(shè)備支付的報酬(Geracteverguetung)和經(jīng)營者支付的報酬(Betreiberverguetung)的幫助可以使日益增強的并在著作權(quán)法上具有特別重要意義的圖書復制活動被關(guān)注,并以這樣的方式來滿足著作權(quán)人適當?shù)貐⑴c對其作品的每一種經(jīng)濟上的利用。此外,聯(lián)邦最高普通法院還認為,被上訴人依據(jù)掃描儀的速度和分辨率所確定的收費標準也是不容懷疑的。
最終,德國聯(lián)邦最高普通法院駁回了上訴人的上訴。
相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道,處理掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備,在實際中是比較復雜且麻煩的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備案例的相關(guān)知識,如果還有不懂比如說公司注冊、公司注銷以及工商服務(wù)等問題,可以掃描下面二維碼進行添加查詢,希望能幫到你。
相關(guān)推薦:
中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例
中外著作權(quán)法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例
中外著作權(quán)法之下載作品在網(wǎng)上再次傳播案例分析
標簽: 中外著作權(quán)法 掃描儀與承擔支付報酬義務(wù)的復制設(shè)備