伊士曼(中國)有限公司訴商評委及第三人福州冠華金屬制品有限公司第3438974號“Eastman”商標爭議行政糾紛案，今天就和公司寶一起來看看該案件的基本案情以及判決和理由，希望能對大家有所幫助。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2011)一中知行初字第 1388 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2011)高行終字第 1531 號行政判決書

再審案號：最高人民法院(2012)知行字第80 號行政判決書

【基本案情】

2008年11月19日，福州冠華金屬制品有限公司(以下簡稱冠華公司)對伊士曼(中國)有限公司(以下簡稱伊士曼公司)注冊的第3438974號“Eastman”商標(以下簡稱爭議商標)提出撤銷注冊申請。爭議商標于2003 年1月 17日，由弘隆縫紉機械設(shè)備(南安)有限公司向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請。2005年6月14日獲準注冊，核定使用的范圍是電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)、削皮革機等商品上。后經(jīng)商標局核準，爭議商標轉(zhuǎn)讓給伊士曼公司。而第1155056號“EASTMAN”引證商標于1997 年2月12日，由福州南華五金制刀廠有限公司向商標局提出注冊申請。1998年2月28日。引證商標獲準注冊，核定使用在第7 類第0742 類似群組的“剪刀片(機器零件)”商品上，專用期限自2008年2月28日至2018年2月27日止。后經(jīng)商標局核準，引證商標轉(zhuǎn)讓給冠華公司。

冠華公司提出爭議申請的主要理由為：爭議商標與冠華公司在先注冊的第1155056號“EASTMAN”商標(引證商標)字母構(gòu)成、含義相同，商標標識近似。爭議商標指定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)、削皮革機商品與引證商標核定使用的剪刀片(機器零件)商品主要功能、用途相近，屬于類似商品。伊士曼公司注冊爭議商標明顯出于惡意，損害冠華公司合法的在先權(quán)利。因此冠華公司提出撤銷爭議商標在電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)、削皮革機商品上的注冊。冠華公司提供的證據(jù)有中國縫紉機械協(xié)會出具的冠華公司產(chǎn)品適用鑒定、產(chǎn)品包裝盒、福建省福州市臺江工商局作出的行政處罰和解除行政強制措施決定書、與商標相關(guān)的部分異議裁定及民事判決書等。

伊士曼公司答辯的主要理由有：爭議商標與引證商標核定使用商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同群組，核定使用商品的功能、用途、銷售渠道與消費對象都不相同，爭議商標的注冊和使用不會造成消費者的混淆誤認，爭議商標與引證商標未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。冠華公司提交的證據(jù)不能證明引證商標具有較高知名度，伊士曼公司注冊爭議商標出于惡意，請求維持爭議商標的注冊。

商標評審委員會認為，爭議商標指定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)、削皮革機商品與引證商標核定使用的剪刀片(機器零件)商品在材料、功能、用途等方面較接近，屬于類似商品。爭議商標與引證商標字母構(gòu)成基本相同，使用在上述商品上，易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構(gòu)成在上述商品上的近似商標，據(jù)此裁定爭議商標在上述類別商品上的注冊予以撤銷。

伊士曼公司不服商標評審委員會作出的裁定書，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在一審階段，伊士曼公司認為爭議商標的核定使用范圍與引證商標的核定使用范圍并不類似，在功能、用途、銷售渠道與消費對象上也有所不同，爭議商標的注冊和使用不會造成消費者的混淆誤認，因此并不會違反2001 年《商標法》第28條的規(guī)定，構(gòu)成類似商品上的近似商標。

【判決與理由】

一審法院認為：本案的爭議焦點問題在于爭議商標與引證商標核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品上的近似商標。引證商標核定使用的剪刀片(機器零件)與爭議商標核定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)在功能、用途、銷售渠道等方面存在較大的相似性，如果允許二者并存于市場之中，消費者將無法據(jù)此而清晰判斷和分辨相關(guān)商品的提供者，從而對產(chǎn)品來源發(fā)生誤認或至少會認為產(chǎn)品的提供者之間具有某種關(guān)聯(lián)性。由于各方當事人已明確表示對爭議商標與引證商標構(gòu)成近似商標沒有異議，故爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，違反了2001 年《商標法》第 28 條的規(guī)定，商標評審委員會對核定使用在部分商品類別上的爭議商標的注冊予以撤銷的做法正確。

二審法院認為：本案中，爭議商標與引證商標由相同的文字內(nèi)容構(gòu)成，僅存在字體上的區(qū)別，二者已構(gòu)成近似商標。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第 15 條的規(guī)定，審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案中，爭議商標核定使用的“電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)”商品，與引證商標核定使用的“剪刀片(機器零件)”商品，雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬于第7類中的不同類似群組，但二者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等存在較為密切的關(guān)聯(lián)，第18233 號裁定和原審判決認定上述商品屬于類似商品，并據(jù)此認定爭議商標在上述商品上的注冊違反了2001 年《商標法》第28 條的規(guī)定并無不當，本院予以維持。伊士曼公司雖然在訴訟過程中提交了相關(guān)證據(jù)材料，用以證明爭議商標核定使用的上述商品與引證商標核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等存在較大區(qū)別以及爭議商標經(jīng)過使用具有了較高的知名度，但上述證據(jù)或者真實性無法確認，或者與上述待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故伊士曼公司的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。

再審法院認為：在商標爭議復審及行政訴訟案件中，對于商標近似、商品類似的判斷，應(yīng)該從盡可能避免發(fā)生市場混淆誤認的目標出發(fā)，充分考慮商標標識、指定使用商品之間關(guān)系的具體情況，加以綜合判斷；既不應(yīng)該完全拘泥于商品區(qū)分表的歸類，也不宜要求兩商標指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等各方面均相同或近似。本案爭議商標核定使用的“電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機器部件)”商品，與引證商標核定使用的“剪刀片(機器零件)”商品，雖然分屬于商品區(qū)分表第7類中的不同類似群，兩者在用途、消費對象方面也存在一定的差別，但是兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面又存在一定的近似性和較強的關(guān)聯(lián)性，而且爭議商標與引證商標標識基本相同，兩商標共存容易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認為兩者之間存在特定的關(guān)系。綜合考慮這些因素，商標評審委員會第 18233 號裁定及原審判決認定爭議商標指定使用的上述部分商品與引證商標核定使用的商品屬于類似商品，并無不當。伊士曼公司在原審程序中提交的證據(jù)及申請再審提交的證據(jù)材料，既不足以證明其提出的兩商標核定使用商品不構(gòu)成近似的主張，也不能證明其提出的相關(guān)公眾在客觀上已經(jīng)將兩商標區(qū)別開來的主張。伊士曼公司的再審申請沒有充分的事實和法律依據(jù)，不予支持。

【相關(guān)法條】

1.2013 年《商標法》第三十條

申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

2.《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十五條人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！?a href="http://888wo.cn/" target="_blank">商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之伊士曼(中國)有限公司商標爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標糾紛之證明商標的審查

商標糾紛之證明商標與在先商標相沖突的近似性判定

商標糾紛之伊士曼(中國)有限公司商標爭議行政糾紛案（二）

標簽： 商標糾紛