商標(biāo)一詞，其實(shí)是作為法律術(shù)語來使用的，實(shí)際生活中個(gè)人和工商企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中也是經(jīng)常使用注冊(cè)商標(biāo)的，因此我們就需要對(duì)這一方面有一定的了解。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法之河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)行政糾紛案件進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法之河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)行政糾紛案件

　　案例２－４　河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

　　北京高院（２００６）高行終字第１８８號(hào)

　　張冰、李燕蓉、鐘鳴法官；

　　上訴人河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱＂豫豐公司＂）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京一中院（２００５）－中行初字第６７５號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院２００６年３月２７日受理后，依法組成合議庭，于２００６年４月１８日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豫豐公司的法定代表人陳傳立及委托代理人任時(shí)安，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱＂商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)＂）的委托代理人徐琳、王繼連，被上訴人河南省柘城縣三鷹種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱＂三鷹公司＂）的委托代理人趙宇靖、梁圣尊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　三鷹公司就豫豐公司注冊(cè)在第３１類辣椒種子等商品上的第３１１８１１４號(hào)＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱＂爭(zhēng)議商標(biāo)＂）提出了撤銷申請(qǐng)。國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱＂商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)＂）于２００５年５月２３日作出商評(píng)字【２００５】第１３７４號(hào)《關(guān)于第３１１８１１４號(hào)＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（以下簡(jiǎn)稱＂【２００５】第１３７４號(hào)裁定＂）。該裁定認(rèn)定∶通用名稱是指某一行業(yè)內(nèi)通用或公眾約定俗成的產(chǎn)品名稱。三鷹公司提交的證據(jù)證明＂子彈頭＂在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前就是人們長(zhǎng)期稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種名稱。但爭(zhēng)議商標(biāo)除漢字＂子彈頭＂及其漢語拼音＂ＺｉＤａｎＴｏｕ外，還有圖形部分，且該部分圖形由三顆子彈頭圖形組成，不是其指定使用商品辣椒種子等的通用圖形，爭(zhēng)議商標(biāo)整體上具有商標(biāo)的顯著性，能起到區(qū)別商品來源的作用。因此爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第１１條第１款第（一）項(xiàng)所指的僅有本商品通用名稱、圖形組成的標(biāo)志，應(yīng)予注冊(cè)。但＂子彈頭＂作為商標(biāo)的組成元素，不能阻止他人正常使用?！冻旖犯弋a(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)》一書為中國農(nóng)業(yè)出版社出版的專業(yè)書籍，且已是第二版，具有一定的專業(yè)水平，在豫豐公司沒有足夠證據(jù)推翻該書所述內(nèi)容的情況下，對(duì)該書的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)予采信。同時(shí)，豫豐公司也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明＂子彈頭＂不是辣椒品種的通用名稱。此外，公眾約定俗成的商品通用名稱不必經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第１１條第１款第（一）項(xiàng)及第４１條第１款之規(guī)定，裁定∶三鷹公司對(duì)豫豐公司注冊(cè)的第３１１８１１４號(hào)＂子彈頭ＺｉＤａｍｌｏｕｎ及圖＂商標(biāo)（＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍）所提爭(zhēng)議理由不成立，該商標(biāo)予以維持注冊(cè)。豫豐公司不服該裁定，以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定＂子彈頭＂屬于辣椒的通用名稱，裁定＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍是錯(cuò)誤的為由，向北京一中院提起訴訟。

　　北京一中院經(jīng)審理查明∶２００２年３月１９日，豫豐公司在第３１類植物種子、玉米種子、小麥種子、黃瓜種子、辣椒種子商品上申請(qǐng)注冊(cè)＂子彈頭Ｚｉａｎｌｏｕ及圖＂商標(biāo)

　?。礌?zhēng)議商標(biāo)），該商標(biāo)于２００３年３月２１日被核準(zhǔn)注冊(cè)。２００４年１月１２日，三鷹公司以＂子彈頭＂為特定形狀辣椒的通用名稱為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。２００５年５月２３日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出【２００５】第１３７４號(hào)裁定，裁定∶三鷹公司對(duì)豫豐公司注冊(cè)的第３１１８１１４　號(hào)＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)（＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍）所提爭(zhēng)議理由不成立，該商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

　　北京一中院認(rèn)為∶商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所通用的或者公眾約定俗成的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定，子彈頭是朝天椒的一個(gè)品種，最早在遵義地區(qū)種植。子彈頭因其果實(shí)像子彈頭形狀而得名，該名稱隨著辣椒種植的推廣而廣為流傳。因此，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，子彈頭已成為相關(guān)公眾稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種的通用名稱。

　　判斷通用名稱時(shí)，不僅國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)收錄或記載的商品名稱可以認(rèn)定為通用名稱，而且對(duì)于已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也可以認(rèn)定為該商品的通用名稱。因此，對(duì)于公眾在生產(chǎn)、生活中約定俗成的商品的通用名稱，無須履行相關(guān)部門的審批、注冊(cè)登記等認(rèn)定手續(xù)。

　　綜上，北京一中院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第?。担础l第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決∶維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字【２００５】第１３７４號(hào)裁定。

　　豫豐公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷商評(píng)字【２００５】第１３７４　號(hào)裁定中關(guān)于第３１１８１１４號(hào)＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂爭(zhēng)議商標(biāo)中＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍的內(nèi)容。

　　經(jīng)審理查明∶２００２年３月１９日，豫豐公司在第３１類植物種子、玉米種子、小麥種子、黃瓜種子、辣椒種子商品上申請(qǐng)注冊(cè)＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)），該商標(biāo)于２００３年３月２１日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期限至２０１３年３月２０日。爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字＂子彈頭＂及其漢語拼音＂ＺｉＤａｎＴｏｕ＂與三顆子彈頭圖形組成。

　　２００４年１月１２日，三鷹公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，以＂子彈頭＂為特定形狀辣椒的通用名稱不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)，不能禁止他人正當(dāng)使用豫豐公司系惡意注冊(cè)為由，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第１１條第１款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。為支持其主張，三鷹公司提交了１６　份證據(jù)，用于證明＂子彈頭＂是一個(gè)辣椒品種的通用名稱，豫豐公司則提交了６份反證，用于證明＂子彈頭＂不是辣椒品種的名稱。

　　北京高院認(rèn)為，本案二審的審理焦點(diǎn)為＂子彈頭＂是否辣椒的通用名稱。商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。通用名稱應(yīng)具有廣泛性、規(guī)范性的特征。就通用名稱的廣泛性而言，其應(yīng)該是國家或者某一行業(yè)所共用的，僅為某一區(qū)域所使用的名稱，

　　不具有廣泛性；就規(guī)范性而言，其應(yīng)該符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別，即應(yīng)指代明確。

　　就本案而言，從三鷹公司提交的證據(jù)可以證明∶在河南省柘城縣有一種形狀像子彈頭的辣椒，當(dāng)?shù)赝ǚQ其為＂子彈頭＂，在貴州省遵義地區(qū)亦有一種子彈頭朝天椒，兩者品種有明顯區(qū)別。眾所周知，辣椒是我國一種常見的農(nóng)業(yè)作物，在我國許多省份都有廣泛的種植，然而三鷹公司并未提交證據(jù)證明在我國其他辣椒產(chǎn)區(qū)有將＂子彈頭＂作為辣椒俗稱的情形。因此，三鷹公司提交的證據(jù)尚不足以證明＂子彈頭＂已經(jīng)在國家或者本行業(yè)中成為廣泛使用的商品名稱，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院認(rèn)定＂子彈頭＂是辣椒的通用名稱證據(jù)不足，其將＂子彈頭＂排除在專用權(quán)范圍外是錯(cuò)誤的。

　　綜上，一審判決及【２００５】第１３７４號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，撤銷北京一中院（２００５）一中行初字第６７５號(hào)行政判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)【２００５】第１３７４號(hào)《關(guān)于第３１１８１１４號(hào)＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》。

　　問題討論∶

　　這兩個(gè)案例涉及的都是通用名稱的判定問題，同樣涉及的都是在局部地區(qū)的通用名稱，但是判決結(jié)果卻截然相反。另外，這兩個(gè)案例均發(fā)生于２０１０年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》頒布之前，試結(jié)合最高人民法院的這個(gè)司法解釋的通用名稱判斷規(guī)則對(duì)這兩個(gè)案例和最高人民法院的這個(gè)司法解釋中的通用名稱判斷規(guī)則作出評(píng)價(jià)。此外，在澄邁萬昌苦丁茶場(chǎng)與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)行政糾紛案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京高院分別稱爭(zhēng)議商標(biāo)＂已無法起到標(biāo)識(shí)商品來源的作用＂、不起＂區(qū)分不同添香加味拼配茶的提供者的作用＂。那么，在通用名稱判定中，是否需要考慮該名稱區(qū)分商品來源的作用呢？假設(shè)若某標(biāo)志既是通用名稱，又具有區(qū)分商品來源的作用，該標(biāo)志能否受到商標(biāo)法的保護(hù)呢？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，此案件在商標(biāo)糾紛類型案件中可以算是一種典型案例，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人是可以多了解一點(diǎn)的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法之河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)行政糾紛案件的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、公司注冊(cè)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法之商標(biāo)的獲得顯著性規(guī)定分析

商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性的判斷與證明

商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性案例分析與解讀

標(biāo)簽： 商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)法