當(dāng)我們創(chuàng)造出來一部作品之后為了使自己的作品不被別人隨意使用，是需要及時(shí)申請著作權(quán)認(rèn)定的，這樣在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)候也能有法所依。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法之張鐵軍訴王曉京等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法之張鐵軍訴王曉京等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案分析

　　案例１－２ＤａｓｔａｒＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｖ．ＴｗｅｎｔｉｔｈＣｅｎｔｕｒｙ?。疲铮。疲椋欤怼。茫铮颍穑幔颍幔簦椋铮?/p>

　?。樱酰穑颍澹恚澹茫铮酰颍簟。铮妗。簦瑁濉。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹?，５３９Ｕ．Ｓ．２３（２００３）

　?。樱悖幔欤椋岱ü伲?/p>

　　１９４８年德國投降三年半之后艾森豪威爾將軍寫了自傳《歐洲十字軍》并于同年由雙日出版社（以下簡稱“雙日”）出版和注冊，雙日將《歐洲十字軍》制作電視的專有權(quán)授予２０世紀(jì)福克斯電影公司（Ｔｗｅｎｔｉｅｔｈ?。茫澹睿簦酰颍。疲铮。疲椋欤怼。茫铮颍穑铮颍幔簦椋铮?，以下簡稱“福克斯”）。次年，?？怂乖跁幕A(chǔ)上制作了同名電視連續(xù)劇，然而在著作權(quán)到期時(shí)沒有續(xù)展從而導(dǎo)致該電視連續(xù)劇在１９７７年期限屆滿進(jìn)入公共領(lǐng)域。

　?。保梗福浮∧旮？怂官徎亍稓W洲十字軍》一書的制作電視權(quán)，包括經(jīng)銷錄像帶并分許可經(jīng)銷的權(quán)利。隨后，?？怂故跈?quán)給ＳＦＭ娛樂（ＳＦＭＥｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ，以下簡稱“ＳＦＭ”）和新航線家庭影像公司（ＮｅｗＬｉｎｅＨｏｍｅＶｉｄｅｏ，Ｉｎｃ．，以下簡稱“新航線”）ＳＦＭ獲得了原始電視連續(xù)劇底片并重新在錄像帶上包裝該電視連續(xù)劇，新航線經(jīng)銷這些錄像帶。

　?。保梗梗的辏樱疲秃托潞骄€的競爭公司德斯塔公司（ＤａｓｔａｒＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，以下簡稱“德斯塔”）決定擴(kuò)展產(chǎn)品線從而購買了八個(gè)處于公共領(lǐng)域的《歐洲十字軍》電視連續(xù)劇原始版本的貝塔凸輪磁帶，然后復(fù)制并編輯。編輯后的電視連續(xù)劇命名為《戰(zhàn)役》，稍稍超過原《歐洲十字軍》的一半，并用新的開放排序、版權(quán)頁和結(jié)尾替換了原相關(guān)內(nèi)容；插入了新章節(jié)標(biāo)題順序和解說章節(jié)介紹；將原電視連續(xù)劇的摘要說明移到開頭并重新命名為預(yù)映：刪除了書的參者和圖像，并為其《戰(zhàn)役》連續(xù)劇和新的標(biāo)題制作了新包裝。其后，德斯塔將其制作的視頻套裝作為自己的產(chǎn)品出售，視頻套裝上以及所做相關(guān)廣告均沒有提及書和電視連續(xù)劇或電影公司已授權(quán)的錄像帶該視頻套裝以遠(yuǎn)低于新航線視頻套裝的價(jià)格出售。

　　１９９８年，福克斯、ＳＦＭ及新航線在加利福尼亞中心區(qū)法院提起對(duì)德斯塔和其他當(dāng)事人的訴訟。原告聲稱德斯塔的視頻套裝的銷售沒有標(biāo)示該電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》違反了《蘭哈姆法》第４３條（ａ）款從而構(gòu)成“反向假冒”，即錯(cuò)誤陳述另一個(gè)人的商品，第４３條（ａ）款禁止一個(gè)人商業(yè)使用任何可能導(dǎo)致對(duì)其商品來源的混淆或誤解的詞、術(shù)語、名稱、符號(hào)或圖案。地區(qū)法院作出傾向原告的簡易判決。第九巡回法院在肯定相關(guān)部分的同時(shí)推論說：德斯塔已經(jīng)犯了對(duì)電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》的“整體盜用”，足夠構(gòu)成反向假冒。根據(jù)調(diào)卷令，美國最高法院推翻原判決命令發(fā)回重審。在斯卡利亞（Ｓｃａｌｉａ）法官的表達(dá)最高法院所有參與成員的一致意見觀點(diǎn)中，最高法院認(rèn)為原告不能說服第４３條（ａ）款下的主張，因?yàn)椋海ǎ保┰嬷鲝埖闹饕V訟理由是德斯塔作為自己的產(chǎn)品行銷和出售視頻套裝而沒有承認(rèn)依賴電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》從而構(gòu)成虛假的來源指示、欺詐或令人誤解的事實(shí)描述或者欺詐性的今人誤解的可能產(chǎn)生關(guān)于德斯塔商品來源的混淆的事實(shí)指示（２）盡管原告的主張本可以被支持，如果德斯塔曾經(jīng)購買了原告的某些錄像磁帶并且僅僅將其重新包裝為自己的，然而德斯塔被指控的錯(cuò)誤行為是非常不同的（３）對(duì)第４３　條（ａ）款的目的來說，德斯塔是作為自己銷售的產(chǎn)品的“來源”（４）即使假定競爭者將自己指示為視頻套裝的制作者等同于將自己指示為視頻套裝所傳達(dá)的創(chuàng)造性作品的原創(chuàng)者這樣的觀點(diǎn)，允許第４３條（ａ）款下這種指示的訴因?qū)a(chǎn)生一種限制公眾復(fù)制和使用已過期著作權(quán)的聯(lián)邦權(quán)利的變異的（ｍｕｔａｎｔ）著作權(quán)法。

　　德斯塔案最初的訴由是《戰(zhàn)役》錄像帶的銷售侵犯了雙日在艾森豪威爾將軍自傳書中的著作權(quán)，后又補(bǔ)充了被告從事了“反向假冒行為”和不正當(dāng)競爭行為兩項(xiàng)訴由。由于雙日并不是本案當(dāng)事人，于是最高法院主要分析了“反向假冒行為”和不正當(dāng)競爭行為，而這主要涉及第４３條（ａ）款的適用范圍。因此，法院分析重點(diǎn)是第４３條（ａ）款，包括商標(biāo)法及該條款的目的、該條款中“來源”（ｏｒｉｇｉｎ）的含義以及由此決定的該條款的適用范圍和著作權(quán)法與商標(biāo)法的界限。

　　最高法院從《蘭哈姆法》及其第４３條（ａ）款的目的開始分析，它認(rèn)為《蘭哈姆法》意在使欺騙性和令人誤解的商標(biāo)使用可訴以反對(duì)不正當(dāng)競爭，保護(hù)從事商業(yè)的人。然而第４３條（４）款作為一種對(duì)不正當(dāng)貿(mào)易行為救濟(jì)的適用不是無界限的。由于固有的限制性措辭，第４３條（ａ）款永遠(yuǎn)不能是全部不正當(dāng)競爭法的聯(lián)邦法典，而只能根據(jù)其法律文本適用于特定不正當(dāng)貿(mào)易行為。為決定該界限，最高法院開始分析第４３條（ａ）款中“來源”的含義。最高法院說，盡管有案件像《蘭哈姆法》最初頒行時(shí)那樣對(duì)第４３條（ａ）款的“來源”看作僅指“貨物發(fā)源的地理位置”，然而至今巡回法院一致認(rèn)為，它“不僅指地理來源，且也指源頭或制造來源”。此外，每一個(gè)考慮該問題的巡回法院都發(fā)現(xiàn)第４３　條（ａ）款足夠?qū)挿阂园ǚ聪蚣倜啊?/p>

　　接著最高法院分析德斯塔案的具體事實(shí)，它指出如果德斯塔購買了某些新航線的《歐洲十字軍》錄像帶僅僅重新包裝為它自己的產(chǎn)品，訴訟主張無疑應(yīng)被支持。然而德斯塔被指控的錯(cuò)誤行為很不相同：它采用了公共領(lǐng)域中的創(chuàng)造性作品－電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》－－復(fù)制它，進(jìn)行了修改并制造了完全自己的連續(xù)劇錄像帶。如果“來源”僅指公眾可得到的物理“產(chǎn)品”的生產(chǎn)者或制造者，德斯塔就是來源。不過，如果“來源”不僅包括物理“產(chǎn)品”生產(chǎn)者或制造者，且包括德斯塔所復(fù)制的產(chǎn)品的內(nèi)容即作品的創(chuàng)造者，那么其他某人（或許是?？怂梗┦堑滤顾a(chǎn)品的來源。因此，最高法院說，實(shí)際上，我們必須決定第４３（ａ）款（１）項(xiàng)的“貨物”的“來源”的意思是什么。最高法院認(rèn)為“貨物”的“來源”－－商品的來源－－的最自然的理解是市場中銷售的有體產(chǎn)品制造者，在德斯塔案中就是德斯塔銷售的物理的《戰(zhàn)役》錄像帶。這個(gè)概念可能延伸到不僅包括實(shí)際制造者，也包括受托或?yàn)槲锢懋a(chǎn)品生產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的商標(biāo)所有人。然而像在《蘭哈姆法》中使用的那祥“貨物來源”這個(gè)短語不能包含首創(chuàng)“貨物”包含或表達(dá)的思想或信息的人或主體。這種延伸將不僅擴(kuò)展了法律文本的本來含義，而且也將與《蘭哈姆法》的歷史和目的及先例不一致。第４３條（ａ）款禁止像欺騙消費(fèi)者和損害制造者商譽(yù)那樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。然而，購買有商標(biāo)產(chǎn)品的消費(fèi)者并不自動(dòng)地假定使用商標(biāo)的公司就是提出產(chǎn)品思想或設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同樣主體－－而且尤其不在意無論它是誰。蘭哈姆法的用詞不應(yīng)被擴(kuò)展到包括特別與購買無關(guān)的東西。

　　當(dāng)然，最高法院也注意到了通信產(chǎn)品（ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ　ｐｒｏｄｕｃｔ）的不同。它說，也許可以爭論的是對(duì)于被叫做通信產(chǎn)品的東西購買者所關(guān)注的是不同的。因?yàn)楫吘剐≌f的購買者不僅對(duì)物理卷冊的制造者身份感興趣，而且的確主要對(duì)物理卷冊所傳達(dá)的故事創(chuàng)造者的身份感興趣，而且當(dāng)然作者至少和出版者一樣對(duì)避免假冒其創(chuàng)造物感興趣。對(duì)于這種通信產(chǎn)品，４３　條（ａ）款的“貨物來源”必然被認(rèn)為不僅僅包括物理項(xiàng)目的制作者，而且包括物理項(xiàng)目傳達(dá)的內(nèi)容的創(chuàng)造者。不過最高法院認(rèn)為，這種特殊對(duì)待通信產(chǎn)品的觀點(diǎn)有些無法克服的問題。首先是導(dǎo)致《蘭哈姆法》和特別地專注于該主題的著作權(quán)法相沖突。專利權(quán)人和著作權(quán)持有人的權(quán)利是“精心精巧構(gòu)造的交涉”（ｂａｒｇａｉｎ）的一部分，在這種交涉下，一旦專利或著作權(quán)壟斷已期限屆滿，公眾就可以任意使用該發(fā)明或作品，無須歸屬（ａｔｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）。因此，在解釋《蘭哈姆法》時(shí)，最高法院曾經(jīng)“小心地警告商標(biāo)和相關(guān)保護(hù)的濫用或過度伸展到傳統(tǒng)屬于專利或著作權(quán)的領(lǐng)域”。《蘭哈姆法》不用來因創(chuàng)造特定設(shè)計(jì)的創(chuàng)新而酬勞制造者：那是專利法及其排他性期限的目的。聯(lián)邦商標(biāo)法和發(fā)明或發(fā)現(xiàn)沒有必然聯(lián)系，相反，通過阻止競爭者復(fù)制“來源識(shí)別符號(hào)”來“減少顧客購買和作出購買決定的費(fèi)用”并“幫助確保制造者收割與令人滿意的產(chǎn)品有關(guān)的財(cái)務(wù)、信譽(yù)相關(guān)酬勞”。因此，即使假定德斯塔將自己指示為視頻套裝制作者等同于將自己指示為視頻套裝所傳達(dá)的創(chuàng)造性作品的原創(chuàng)者這樣的觀點(diǎn)，允許第?。矗硹l（ａ）款下的這種指示的訴因?qū)a(chǎn)生一種限制公眾復(fù)制和使用已過期著作權(quán)的聯(lián)邦權(quán)利的變異著作權(quán)法。

　　其次，將第４３條（ａ）款的“來源”理解為要求不受著作權(quán)保護(hù)的材料的歸屬將引起嚴(yán)重的實(shí)際問題。以未受保護(hù)的作品為基點(diǎn)，“來源”一詞沒有可辨別的界限。在很多情況下，斷定出誰在“來源”的線上將不是簡單的任務(wù)。盡管福克斯也許可以主張?zhí)幱谶@個(gè)來源線中，它與該電視連續(xù)劇創(chuàng)造的關(guān)系最多也是有限的。如果任何人有權(quán)主張是電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》和錄像帶《戰(zhàn)役》中使用的材料的原創(chuàng)者，它也將是那些群體，而不是?？怂?。最高法院不認(rèn)為《蘭哈姆法》要求尋找尼羅河的源頭及所有支流。因?yàn)榉ㄔ豪斫獾絼?chuàng)造性并不常常來自一個(gè)單一的源泉。

　　再次，對(duì)通信產(chǎn)品采用一種特殊的“來源”定義的另一個(gè)實(shí)際困難是會(huì)將那些產(chǎn)品制造者置于一個(gè)困難的境地。如果德斯塔不將產(chǎn)品歸屬于福克斯，它就在從事非法的反向假冒。相反，如果德斯塔將產(chǎn)品歸屬給了?？怂?，那么?？怂咕湍苤鲝埾M(fèi)者因混淆而相信福克斯授權(quán)了德斯塔錄像，這將允許?？怂固崞鸺倜爸V。

　　最高法院最后總結(jié)道：“總而言之，根據(jù)著作權(quán)法和專利法并與普通法基礎(chǔ)一致地理解《蘭哈姆法》中＇貨物來源＇這個(gè)短語，我們得出結(jié)論，該短語是指供出售的有體貨物制造者，而不是指包含在那些貨物中的思想、概念和信息。否則將相當(dāng)于裁決《蘭哈姆法》第４３條（ａ）款創(chuàng)制了一種國會(huì)不會(huì)創(chuàng)制的永久的專利和著作權(quán)?！?/p>

　　最高法院通過對(duì)第４３條（ａ）款中的來源的限制性解釋嚴(yán)格限定了商標(biāo)法向著作權(quán)法的擴(kuò)張。

　　問題討論：

　　美國的　Ｄａｓｔａｒ　案是區(qū)分商標(biāo)法與專利法、著作權(quán)法的典型判例，試從本書前述的商標(biāo)法與著作權(quán)法、專利法的不同的保護(hù)政策的角度從理論上評(píng)析該判例。另外，該案還深入分析了商標(biāo)法中的一個(gè)重要概念即來源，試結(jié)合前引論文《商標(biāo)的演變、商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張與商標(biāo)保護(hù)的邊界》中對(duì)商標(biāo)的演變過程分析來源的含義到底是什么。

　　案例１－３　張鐵軍訴王曉京等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　北京二中院（２００５）二中民終字第０００４７號(hào)

　　邵明艷，馮剛，潘偉法官：

　　上訴人張鐵軍因與被上訴人王曉京、北京世紀(jì)星碟文化傳播有限公司（以下簡稱“世紀(jì)星碟公司”）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（２００４）朝民初字第２１１５８號(hào)民事判決，于２００４年１１月２６日向本院提起上訴。本院于２００４年１２月２２日受理后，依法組成合議庭，于２００５年２月２８日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張鐵軍及其委托代理人成曉霞、盧興國，被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司的共同委托代理人崔振德、鄭光遠(yuǎn)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人張鐵軍原審訴稱：張鐵軍在研究、探討國際文化藝術(shù)市場的基礎(chǔ)上，經(jīng)過兩年多的思考，于１９９８年４月正式形成了《中華女子樂坊創(chuàng)意策劃文案》（以下簡稱“《策劃文案》”）和《北京中華女子樂坊文化發(fā)展有限公司整合報(bào)告》（以下簡稱“《整合報(bào)告》”）。１９９９年初，王曉京主動(dòng)與張鐵軍接觸并騙取了《策劃文案》及《整合報(bào)告》，王曉京在對(duì)其中的片斷經(jīng)過選擇或者編排、對(duì)文字順序加以前后調(diào)整、對(duì)個(gè)別表達(dá)加以擴(kuò)展解釋或縮寫后，形成了《“女子十二樂坊”項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃》（以下簡稱“《實(shí)施計(jì)劃》”）。世紀(jì)星碟公司網(wǎng)站上和２００４年３月第２７期《中演月訊》雜志上所刊載的文章也是改編和匯編《整合報(bào)告》而成。王曉京及世紀(jì)星碟公司未經(jīng)張鐵軍許可，對(duì)張鐵軍享有著作權(quán)的《整合報(bào)告》進(jìn)行改編和匯編，且沒有給張鐵軍署名，侵犯了張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》享有的暑名權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)。故張鐵軍訴至法院，請求法院判令王曉京和世紀(jì)星碟公司：停止侵權(quán)行為；在《中演月訊》上向張鐵軍公開賠禮道歉；賠償張鐵軍經(jīng)濟(jì)損失４３．２７元。

　　被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司原審共同辯稱：張鐵軍不能證明其是《整合報(bào)告》的著作權(quán)人，也不能證明涉案《實(shí)施計(jì)劃》剽竊了《整合報(bào)告》，《中演月訊》所刊載的涉案文章并沒有王曉京和世紀(jì)星碟公司署名，故王曉京和世紀(jì)星碟公司不同意張鐵軍的訴訟請求。

　　原審法院經(jīng)審理查明：《整合報(bào)告》是張鐵軍創(chuàng)作完成，包括思想內(nèi)容（約３６０余字）、主管部門、公司名稱、注冊資金、經(jīng)營范圍、公司構(gòu)成、公司各部門工作與任務(wù)７大部分。其中公司各部門與任務(wù)部分又包括中華女子樂坊形象定位（約４４０余字）、樂隊(duì)編制、招生管理辦法及工作任務(wù)和發(fā)展方向（５項(xiàng)任務(wù)）；音像事業(yè)發(fā)展部

　　工作任務(wù)（１０項(xiàng)任務(wù)）；ＣＩ設(shè)計(jì)、印刷制作中心工作任務(wù)；服裝、服飾設(shè)計(jì)制作中心工作任務(wù)：形象設(shè)計(jì)中心工作任務(wù)；外聯(lián)、廣告工作任務(wù)；中華樂坊藝術(shù)學(xué)校管理辦法發(fā)展方向７小部分。中華樂坊藝術(shù)學(xué)校管理辦法發(fā)展方向沒有具體內(nèi)容。

　　世紀(jì)星碟公司和王曉京提供的《實(shí)施計(jì)劃》包括：“女子十二樂坊”樂隊(duì)名稱、圖文標(biāo)識(shí)與釋義及品牌的保護(hù)（約１７００余字）；特點(diǎn)、宗旨及要求（約７２０　余字）；演出范圍、對(duì)象及發(fā)展動(dòng)向；招聘人員類別及樂隊(duì)編制；相關(guān)簽約條款、待遇及工作薪金詳細(xì)條款；藝術(shù)指導(dǎo)及樂團(tuán)訓(xùn)練事宜條款等６部分。

　　經(jīng)對(duì)比，《整合報(bào)告》是由公司名稱、宗旨、經(jīng)營范圍以及業(yè)務(wù)定位等內(nèi)容構(gòu)成的一個(gè)成立公司的具體方案；而《實(shí)施計(jì)劃》則是對(duì)女子十二樂坊名稱、圖文標(biāo)志、演員形象定位的介紹，以及對(duì)具體節(jié)目內(nèi)容的宣傳。二者在篇章結(jié)構(gòu)、全文基本內(nèi)容及各部分內(nèi)容、表達(dá)方式等方面均不相同，僅存在“女子”“樂坊”等個(gè)別文字的相同。“樂坊”一詞已于１９９１年在臺(tái)灣被使用于“采風(fēng)樂坊”。２００４年３月第２７期《中演月訊》雜志上所刊載的涉案文章沒有王曉京和世紀(jì)星碟公司的署名。

　　原審法院認(rèn)為，《整合報(bào)告》一文符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。王曉京和世紀(jì)星碟公司均沒有就張鐵軍系該文的著作權(quán)人提供相反證據(jù)，因此可以認(rèn)定張鐵軍對(duì)該文享有著作權(quán)。我國著作權(quán)法所稱的改編權(quán)是指在不改變作品內(nèi)容的前提下，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利?！秾?shí)施計(jì)劃》和《整合報(bào)告》的內(nèi)容完全不同，二者的篇章結(jié)構(gòu)和具體的表達(dá)形式也不相同，雖然二者中都出現(xiàn)了“女子”和“樂坊”等字樣，但“女子”是通用詞語，而“樂坊”二字并非張鐵軍獨(dú)創(chuàng)，故《實(shí)施計(jì)劃》并非改編《整合報(bào)告》而成。王曉京和世紀(jì)星碟公司未侵犯張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》享有的改編權(quán)，同時(shí)，本案中的《實(shí)施計(jì)劃》中不包括《整合報(bào)告》的內(nèi)容或其中的片斷，并非通過選擇或編排《整合報(bào)告》或其中的片斷匯集而成。王曉京和世紀(jì)星碟公司也未侵犯張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》享有的匯編權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明《中演月訊》刊載的涉案文章是王曉京或世紀(jì)星碟公司所發(fā)表。王曉京和世紀(jì)星碟公司未侵犯張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》享有的署名權(quán)。

　　原審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第１０條第１款第（二）項(xiàng)、第（十四）項(xiàng)、第（十六）項(xiàng)的規(guī)定，于２００４年１１月１６日作出判決：駁回張鐵軍的訴訟請求。

　　張鐵軍不服原審法院判決，提出上訴，請求二審法院：撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（２００４）朝民初字第２１１５８號(hào)民事判決；對(duì)《策劃文案》《整合報(bào)告》和《實(shí)施計(jì)劃）及其相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面審理，就王曉京和世紀(jì)星碟公司正在國內(nèi)外演出市場演出的“女子十二樂坊”的表現(xiàn)方式與張鐵軍在《策劃文案》中表述的關(guān)于作品“中華女子樂坊”的表現(xiàn)方式是否一致作出判斷，判決王曉京和世紀(jì)星碟公司停止侵權(quán)行為：判決王曉京和世紀(jì)星碟公司賠償張鐵軍經(jīng)濟(jì)損失４３．２７元；判決王曉京和世紀(jì)星碟公司向張鐵軍公開賠禮道歉。

　　二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：１９９８年至１９９９年間，上訴人張鐵軍在《策劃文案》的基礎(chǔ)上

　　創(chuàng)作完成了《整合報(bào)告》。在上述期間，上訴人張鐵軍與被上訴人王曉京相識(shí)，張鐵軍曾向王曉京介紹其關(guān)于成立“中華女子樂坊”樂隊(duì)演奏民樂的創(chuàng)意。張鐵軍希望王曉京投資，雙方合作，為此，王曉京接觸了《策劃文案》和《整合報(bào)告》。此后，王曉京未就成立“中華女子樂坊”與張鐵軍進(jìn)行合作。２００１年５月，王曉京與案外人孫毅剛為被上訴人世紀(jì)星碟公司創(chuàng)作完成了《實(shí)施計(jì)劃》，隨即世紀(jì)星碟公司成立了“女子十二樂坊”樂隊(duì)，演奏新民樂，產(chǎn)生一定社會(huì)影響。

　　在原審訴訟期間，上訴人張鐵軍及其委托代理人在庭審中明確表示將《策劃文案》和《整合報(bào)告》文字作品作為張鐵軍主張著作權(quán)的權(quán)利依據(jù)。鑒于張鐵軍是《策劃文案》合作作者之一，其不能單獨(dú)主張著作權(quán)，故原審法院進(jìn)行了分案，將關(guān)于《策劃文案》著作權(quán)受到侵害的訴訟主張另案審理，本案就被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司提供的《實(shí)施計(jì)劃》《中演月訊》刊載的涉案文章及世紀(jì)星碟公司網(wǎng)站所載文字內(nèi)容是否侵犯張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》文字作品所享有著作權(quán)的相關(guān)事實(shí)予以審理。原審?fù)徶校p方當(dāng)事人對(duì)于原審法院所作分案決定及確定本案上述審理范圍均無異議。

　　本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

　　本院認(rèn)為：作品包括思想與表達(dá)，由于人的思維和創(chuàng)造力是無法限定的，因此著作權(quán)不延及思想，只延及思想的表達(dá)。在著作權(quán)法的保護(hù)范圍中，不包括思想方法、步驟、概念、原則或發(fā)現(xiàn)，無論上述內(nèi)容以何種形式被描述、展示或體現(xiàn)。由此可見，著作權(quán)法不保護(hù)創(chuàng)意或構(gòu)思，著作權(quán)人不能阻止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。

　　涉案《整合報(bào)告》和《實(shí)施計(jì)劃》是文字作品，之所以將二者進(jìn)行比較，是基于存在前者創(chuàng)作完成在先，后者創(chuàng)作人之一接觸了前者內(nèi)容的事實(shí)。將二者進(jìn)行整體上的比對(duì)，二者在篇章結(jié)構(gòu)的編排、選擇及文字的表達(dá)方面不相同，雖二者創(chuàng)作目的均是為了對(duì)成立女子樂團(tuán)，演奏民樂的演出模式予以說明和實(shí)施，但由于二者中所涉及的演出模式包括創(chuàng)意和操作方法，總體上屬于創(chuàng)意、構(gòu)思或理念的范疇，不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的作品保護(hù)范圍。因此，在著作權(quán)法意義上，不能認(rèn)定《實(shí)施計(jì)劃》對(duì)《整合報(bào)告》構(gòu)成剽竊、改編或匯編。

　　關(guān)于涉案作品中的“樂坊”一詞，其詞義本身表明一種音樂機(jī)構(gòu)或同等含義，以是否包含獨(dú)創(chuàng)的思想表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，涉案作品中的“樂坊”一詞，不受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。“女子樂坊”反映了女子樂隊(duì)組合的特點(diǎn)，在有限的樂隊(duì)組合形式中，“女子”與“樂坊”組詞的表達(dá)方式，容易為常人所想到，因此，僅就涉案“女子樂坊”詞匯而言，其仍不能受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。鑒于此，不能因被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司的涉案文章中使用了“樂坊”和“女子樂坊”文字而認(rèn)定其侵犯了上訴人張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》享有的著作權(quán)。

　　關(guān)于上訴人張鐵軍原審所提訴訟主張。經(jīng)查，本案上訴人張鐵軍在原審訴訟中明確主張《整合報(bào)告》文字作品的著作權(quán)，指控涉案《實(shí)施計(jì)劃》構(gòu)成對(duì)上述作品

　　的改編和匯編，同時(shí)指控《中演月訊》刊載的涉案文章及被上訴人世紀(jì)星碟公司網(wǎng)站相關(guān)文字構(gòu)成對(duì)上述作品著作權(quán)的侵犯。依據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人張鐵軍是《整合報(bào)告》的著作權(quán)人，被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司雖對(duì)此提出異議，但來能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)予以證明。基于本院前述闡述，上訴人張鐵軍針對(duì)《實(shí)施計(jì)劃》提出被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司侵犯其對(duì)《整合報(bào)告》享有的署名權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于上訴人張鐵軍不能證明《中演月訊》刊載的涉案文章系被上訴人王曉京或世紀(jì)星碟公司發(fā)表，被上訴人世紀(jì)星碟公司網(wǎng)站相關(guān)文字與《整合報(bào)告》文字表達(dá)不相同，因此，上訴人張鐵軍針對(duì)《中演月訊》刊載的涉案文章及世紀(jì)星碟公司網(wǎng)站相關(guān)文字提出被上訴人王曉京和世紀(jì)星碟公司侵犯其對(duì)《整合報(bào)告》享有的著作權(quán)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人張鐵軍上訴所提訴訟主張。首先，按照我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和基本原則，法院應(yīng)在原告提出訴訟主張的事實(shí)范圍內(nèi)進(jìn)行審理，作到訴審一致。原告在一審案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，增加訴訟請求的，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。在第二審程序中，原審原告增加訴訟請求，如果調(diào)解不成，當(dāng)事人應(yīng)另行起訴本案上訴人張鐵軍在原審訴訟中明確主張《整合報(bào)告》文字作品的著作權(quán)，其上訴請求中關(guān)于就王曉京和世紀(jì)星碟公司正在國內(nèi)外演出市場演出的“女子十二樂坊”的表現(xiàn)方式與張鐵軍在《策劃文案》中表述的關(guān)于“中華女子樂坊”作品的表現(xiàn)方式是否一致作出判斷的請求事項(xiàng)，屬于增加的訴訟請求，應(yīng)由另案解決。因此，上訴人張鐵軍在二審訴訟中提出“中華女子樂坊”是其創(chuàng)作的作品，屬于中國民族音樂新的藝術(shù)表現(xiàn)形式，被上訴人正在國內(nèi)外演出市場表演的“女子十二樂坊”，是將“中華女子樂坊”作品搬上了舞臺(tái)，整體地剽竊了上訴人張鐵軍的藝術(shù)創(chuàng)作等主張也不應(yīng)在本院審理本案的范圍之內(nèi)，本院對(duì)此不予處理。依據(jù)查明的事實(shí)，上訴人張鐵軍關(guān)于其請求原審法院保護(hù)的是“中華女子樂坊”作品的著作權(quán)，原審法院僅對(duì)作為該作品實(shí)施計(jì)劃的《整合報(bào)告》是否被侵權(quán)作出判決，與其訴訟請求毫無關(guān)系的上述理由，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　其次，涉案《整合報(bào)告》是對(duì)成立“女子樂坊”演奏民樂等思想內(nèi)容和實(shí)施方法的文字表達(dá)，屬于受我國著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。上訴人張鐵軍提出原審法院將“中華女子樂坊”作品的具體實(shí)施計(jì)劃－－《整合報(bào)告》認(rèn)定為作品，不符合我國著作權(quán)法實(shí)施條例中關(guān)于作品規(guī)定的含義的上訴理由，鑒于其對(duì)于我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》中關(guān)于作品規(guī)定的理解不夠妥當(dāng)，且該上訴理由與其提出的另一上訴理由，即《策劃文案》和《整合報(bào)告》既是文字作品，也是關(guān)于“音樂表現(xiàn)形式”的作品，上訴人張鐵軍在原審訴訟開始階段僅將自己創(chuàng)作的作品當(dāng)成文字作品，屬認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)等，存在相互矛盾之處。故上訴人張鐵軍的上述上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。

　　最后，依據(jù)查明的事實(shí)，《策劃文案》并非上訴人張鐵軍獨(dú)自創(chuàng)作完成，其不能就該作品單獨(dú)主張著作權(quán)，原審法院將《策劃文案》與《整合報(bào)告》分案審理，并無不妥，且原審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院分案審理的決定并不持異議。故上訴人張鐵軍提出《策劃文案》和《整合報(bào)告》是不可分割的整體，本案不能單獨(dú)將《整合報(bào)告》作為權(quán)利依據(jù)進(jìn)行審理的上訴主張，缺乏合理性，本院不予支持。駁回上訴，維持原判。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，張鐵軍訴王曉京等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案只是作為一個(gè)典型案例來進(jìn)行分析的，以此來幫助大家在處理著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)候如何處理。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法之張鐵軍訴王曉京等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

新商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)注冊異議程序的規(guī)定

商標(biāo)法之商標(biāo)法律保護(hù)的基本政策規(guī)定

商標(biāo)法之商標(biāo)智力成果與商業(yè)標(biāo)識(shí)的區(qū)別規(guī)定

標(biāo)簽： 申請商標(biāo)注冊 商標(biāo)注冊