商標(biāo)法原理與案例之關(guān)于被許可人使用有關(guān)標(biāo)識(shí)權(quán)益歸屬的爭(zhēng)議，在商標(biāo)許可中，被許可人在許可期間創(chuàng)設(shè)并與商標(biāo)一同使用的商業(yè)外觀，究竟如何歸屬呢，下面就和公司寶一起來(lái)看看法院對(duì)于該抉擇是怎么進(jìn)行判定的。

美國(guó)《蘭哈姆法》第5條規(guī)定，關(guān)聯(lián)公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用所產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)歸于商標(biāo)注冊(cè)人或申請(qǐng)人，只要不以欺騙公眾的方式使用該商標(biāo)，則該等使用不會(huì)影響注冊(cè)商標(biāo)的有效性。再根據(jù)《蘭哈姆法》第 45 條規(guī)定，許可關(guān)系屬于上述“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的范疇。因此，被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)所產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)歸于許可人，因?yàn)楸辉S可人是商標(biāo)法意義上的“關(guān)聯(lián)公司”，被許可人商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量均由許可人控制?？梢?jiàn)商標(biāo)許可關(guān)系的這一重要規(guī)則是由質(zhì)量保證條款所決定的。如果沒(méi)有這層質(zhì)量控制關(guān)系，則不存在“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，也不存在使用注冊(cè)商標(biāo)的利益歸屬于許可人的規(guī)則。問(wèn)題在于，商標(biāo)許可結(jié)束后，被許可人在許可期間創(chuàng)設(shè)并與商標(biāo)一同使用的商業(yè)外觀，究竟如何歸屬？

在王老吉與加多寶之間的爭(zhēng)議糾紛中，廣東法院認(rèn)為該商業(yè)外觀不具有獨(dú)立性。如果將商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為包裝裝潢的一個(gè)組成部分，即商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時(shí)不應(yīng)將商標(biāo)與包裝裝潢的其他組成部分割裂開(kāi)來(lái)，應(yīng)將包括該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在內(nèi)的包裝裝潢作為一個(gè)整體而受到法律的保護(hù)。從本案所涉包裝裝潢可以看出，其最吸引相關(guān)公眾注意之處在于紅色主調(diào)和豎排的、黃色字體“王老吉”三個(gè)字，“王老吉”三個(gè)字已經(jīng)與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢的其他組成部分緊密地結(jié)合在一起，已經(jīng)成為該包裝裝潢的一個(gè)重要組成部分，即商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，不可分離。各構(gòu)成要素作為一個(gè)整體在市場(chǎng)上發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的作用。

最高法院在上述案件中指出該商業(yè)外觀具有獨(dú)立性，但其權(quán)益歸屬于許可人和被許可人共有。本案糾紛發(fā)生的特殊之處在于，許可使用期間形成的特有包裝裝潢，既與被許可商標(biāo)的使用存在密切聯(lián)系，又因其具備反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下獨(dú)立權(quán)益的屬性，而產(chǎn)生了外溢于商標(biāo)權(quán)的商譽(yù)特征。加多寶公司在設(shè)計(jì)、使用及宣傳推廣涉案包裝裝潢的過(guò)程中，始終將作為廣藥集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的“王老吉”文字在包裝裝潢中進(jìn)行突出使用，客觀上使包裝裝潢同時(shí)指向了加多寶公司與廣藥集團(tuán)。消費(fèi)者亦不會(huì)刻意區(qū)分法律意義上的商標(biāo)權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，而會(huì)自然地將紅罐王老吉涼茶與廣藥集團(tuán)加多寶公司同時(shí)建立聯(lián)系。實(shí)際上，涉案包裝裝潢中確實(shí)也同時(shí)蘊(yùn)含了廣藥集團(tuán)“王老吉”品牌的影響力，以及加多寶公司通過(guò)十余年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和宣傳推廣而形成、發(fā)展而來(lái)的商品知名度和包裝裝潢的顯著識(shí)別效果。

美國(guó)法院在一個(gè)案件中認(rèn)為商業(yè)外觀具有獨(dú)立性，歸屬于被許可人，被許可人的繼續(xù)使用不構(gòu)成侵權(quán)。該案中，原告認(rèn)為被告的產(chǎn)品侵犯其(聯(lián)邦注冊(cè))商標(biāo)權(quán)和(普通法)商業(yè)外觀權(quán)，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令禁止被告銷(xiāo)售。原告 PCA 擁有“Magna Doodle”注冊(cè)商標(biāo)，1992 年與 Tyco 達(dá)成該商標(biāo)的許可協(xié)議。1997年，被告 Fisher-Price 與 Tyco 合并，成為該許可協(xié)議的概括承受人。原被告之間因?yàn)樵S可協(xié)議價(jià)格條款的爭(zhēng)議，在2003年12月31 日終止許可關(guān)系。根據(jù)該許可協(xié)議，被告從2004年1月1日開(kāi)始的半年內(nèi)銷(xiāo)售庫(kù)存的商標(biāo)商品。被告同時(shí)開(kāi)發(fā)和推廣了一種稱(chēng)為“Doodle Pro”的替代商品。這種新商品及包裝與被告銷(xiāo)售的最后一款“Magna Doodle”幾乎相同，但這個(gè)包裝是被告設(shè)計(jì)的。美國(guó)法院的裁判要旨有三點(diǎn):被許可人無(wú)可爭(zhēng)議地享有該商業(yè)外觀；許可協(xié)議并未將該商業(yè)外觀轉(zhuǎn)讓給許可人；“Doodle Pro”標(biāo)識(shí)并未侵犯“Magna Doodle”的商標(biāo)權(quán)。法官認(rèn)為被許可人設(shè)計(jì)并使用了該商業(yè)外觀并使該外觀產(chǎn)生了指示商品來(lái)源的功能；該外觀與注冊(cè)商標(biāo)一起使用的事實(shí)就該外觀是否指示許可人作為產(chǎn)品來(lái)源而言，說(shuō)明不了任何問(wèn)題。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之關(guān)于被許可人使用有關(guān)標(biāo)識(shí)權(quán)益歸屬的爭(zhēng)議”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

新商標(biāo)法條文解讀之商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及服務(wù)商標(biāo)的規(guī)定

新商標(biāo)法條文解讀之關(guān)于共有商標(biāo)的規(guī)定

商標(biāo)法原理與案例之質(zhì)量保證功能