商標(biāo)法原理與案例之聲音作為一種標(biāo)識的反不正當(dāng)競爭保護(hù)，這里以美國發(fā)生的一個案件來說明聲音作為一種標(biāo)識的反不正當(dāng)競爭保護(hù)，下面就和公司寶一起來看看該案件的相關(guān)內(nèi)容吧。

本案中，被告雇人盡可能像地模仿原告演唱的一首歌曲，并使用在其汽車的電視廣告中，被告對歌曲的使用行為已經(jīng)獲得歌曲版權(quán)人授權(quán)，他既沒有使用原告姓名，也沒有使用其肖像，但這首廣告歌曲達(dá)到了“以假亂真"的效果，多個證人出庭作證“以為是原告在演唱”。本案的爭議焦點(diǎn)是對原告聲音的保護(hù)。地區(qū)法院認(rèn)為沒有理由禁止模仿原告的聲音。上訴法院認(rèn)為，言論自由對媒體利用肖像或聲音來說是最主要的價值。如果媒體使用某人身份的目的是“傳遞信息或文化”(informative or cultural )，則這種使用無責(zé)(immune);如果并沒有傳遞這種功能，而只是利用某人的身份，則不可免責(zé)。

而且，版權(quán)法能夠抵觸(preempt)該領(lǐng)域的多數(shù)行為。國會司法委員會指出，“單純模仿一段錄制的表演，即便表演者有意從一開始盡可能像地模仿他人表演，也不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”。本院就是從第一修正案及與版權(quán)法的區(qū)分角度來解決這個問題。本案中，原告的理由是這首歌已經(jīng)具有第二含義。本院在另一案件中指出，被告為了使用歌曲已經(jīng)向版權(quán)人支付了費(fèi)用，如果因使用這首歌還需要向原告支付費(fèi)用，則與版權(quán)法沖突。

本案中，原告請求保護(hù)的是“聲音”，這不是版權(quán)法的保護(hù)對象，因?yàn)樗鼪]有“固定’在有形載體上。第一巡回法院還曾經(jīng)在一個模仿具有顯著性的聲音、音調(diào)及鴨子卡通造型的案件中指出，被告的行為滿足(saturate)了原告的觀眾、掠奪了其市場，因而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案與該案盡管很像，但不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因?yàn)楸桓鎸@種類型聲音及造型進(jìn)行一分鐘的商業(yè)利用，不可能滿足原告的觀眾，也不可能替代原告的市場。原告從來沒有進(jìn)入電視行業(yè)廣告，被告與原告之間沒有競爭關(guān)系。

此外，根據(jù)《加州民法典》第3344條，被告在本案中也沒有利用原告的聲音，他只是專門雇人來模仿他的聲音。但是這并不妨礙原告在普通法上尋求救濟(jì)......聲音比 Motschenbacher 案中的汽車裝備(accouterments)更具顯著性特征。聲音就如臉龐一樣具有顯著性和個性。人的聲音是展現(xiàn)身份的最為明顯的方式之一。我們在電話中只要聽到幾個單詞就知道是哪個朋友。在哲學(xué)上，只要聽到聲音，此人就如站在面前。唱歌的時候也同樣如此，尤其對一個著名的歌手而言。對他聲音的模仿，就是盜用他的身份。我們沒必要認(rèn)為，基于廣告商品目的對任何一種聲音的模仿都具有可訴性。我們只是認(rèn)為當(dāng)一個專業(yè)的、知名的歌手的顯著性聲音被有意地模仿以銷售商品時，銷售者利用了不屬于他的價值并構(gòu)成加州的侵權(quán)行為。原告已經(jīng)足以說明，被告為銷售產(chǎn)品利用原告身份特征的行為獲利了。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之聲音作為一種標(biāo)識的反不正當(dāng)競爭保護(hù)”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)的種類

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)構(gòu)成要素的確定

商標(biāo)法原理與案例之聲音商標(biāo)的概念